Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-36082/23 по делу N А40-62206/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-62206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Ренессанс жизнь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-62206/23

по заявлению: Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по

Центральному федеральному округу

к ООО "СК "Ренессанс жизнь"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Максимова А.В. по доверенности от 09.11.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 ООО "СК "Ренессанс жизнь" (115114, г.Москва, наб Дербеневская, д. 7, стр. 22, эт 4 пом XIII ком 11, ОГРН: 1047796714404, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: 7725520440) привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Ренессанс жизнь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, полагает, что в данном случае имелись основания для применения к нему меры наказания в виде предупреждения, а также считает необоснованным не принятие судом первой инстанции его доводов о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 АПК РФ, полагает решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения и освобождения заявителя жалобы от административной ответственности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поступившие в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу материалы по обращению Синченкова А.Ю. (N ОЭ-20058 от 02.02.2023), в том числе ответы и документы Страховщика, представленные в Банк России в связи с рассмотрением указанного обращения, содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Страховщика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В этой связи уполномоченным должностным лицом Банка России был составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2023 N ТУ-45-ЮЛ-23-1167/1020-1 и направлено заявление в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены обстоятельства дела и нарушение Страховщиком установленного частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" срока возврата заемщику страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), что в свою очередь является нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах довод о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том что, имея лицензию, оно обязано было соблюдать установленные требования, однако, им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения указанных требований, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого решения, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая совершенное им административное правонарушение по существу, просит заменить назначенный судом первой инстанции административный штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления лицензионного вида деятельности.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-62206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова