Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-2871/23 по делу N А74-1040/2023

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А74-1040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технополис"): Киреева Н.А., представителя по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Технополис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" апреля 2023 года по делу N А74-1040/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уголь" (ИНН 1901137637, ОГРН 1181901001006, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Технополис" (ИНН 5034052158, ОГРН 1165034050917, далее - ответчик) о взыскании 754 800 рублей долга по договору поставки от 08.02.2021 N ТК-23/2021, 307 853 рублей 94 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 754 800 рублей долга, 307 853 рубля 94 копейки неустойки, 23 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По утверждению ответчика, истец при передаче товара не исполнил обязанность по передаче сопроводительных документов (счетов-фактур, удостоверений о качестве и т.п.).

Ответчик также указывает на то, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Определением суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 10.07.2023.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменные угли (товар) на условиях осуществления покупателем предоплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами в форме платежных поручений. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость, порядок и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в приложениях - протоколах согласования количества и ассортимента товара к договору. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Стоимость фактически отгруженного за месяц товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде поставки товара над оплаченной покупателем суммой в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора недостающая сумма должна быть оплачена покупателем поставщику в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, включающего сумму превышения. При этом поступившие от покупателя денежные средства направляются в погашение его задолженности но оплате товара в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.8 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупателем сумм платежей, предусмотренных пункте 5.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической оплаты задолженности.

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 10.11.2022 N 320 на сумму 2 549 190 рублей (подписано сторонами без замечаний).

С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 01.12.2022, 02.12.2022, 23.12.22, 28.12.2022, 21.02.2023, 13.03.2023) задолженность ответчика перед истцом составила 754 800 рублей (2 549 190 рублей - 1 794 390 рублей).

Истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить сумму основного долга в размере 1 194 390 рублей, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик не оплатил долг, истец обратился в суд настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 754 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 307 853 рубля 94 копейки неустойки за период с 30.11.2022 по 04.04.2023.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с непередачей поставщиком покупателю сопроводительной документации на товар (пункт 2.1.4 договора поставки) у последнего обязанность его оплаты не возникла, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 приложения-протокола согласования количества и ассортимента товара N 4 от 08.11.2022 к договору оплата производится на основании счета, закрывающих документов, непредставление указанных документов поставщиком не создает просрочки кредитора в смысле пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможность исполнения покупателем своего обязательства по оплате поставленного товара - ответчик знал о наименовании, количестве, стоимости товара из подписанного УПД от 10.11.2022, которое подписано и скреплено печатями обеих сторон.

На основании пункта 2 приложения-протокола согласования количества и ассортимента товара N 4 от 08.11.2022 к договору, покупатель должен произвести оплату в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара. Следовательно, договором установлен срок оплаты, который ответчиком нарушен.

Таким образом, отсутствие закрывающих документов не может влиять на возникновение у ответчика обязанности уплатить стоимость поставленного товара.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела претензией от 01.02.2023, в которой истец указал, что числит за ответчиком задолженность в размере 1 194 390 рублей, просит оплатить имеющуюся задолженность, почтовой квитанцией от 03.02.2023.

Более того, по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для рассмотрения искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" апреля 2023 года по делу N А74-1040/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова