Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 19АП-6665/22 по делу N А14-11494/2022

город Воронеж

13 июля 2023 г.

Дело N А14-11494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Дар-Стандарт": Беланова Е.А. - представитель по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от ООО "Стандартпарк Центр": представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар-Стандарт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-11494/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Центр" (ОГРН 1164827075434, ИНН 4825121483) к обществу с ограниченной ответственностью "ДарСтандарт" (ОГРН 1183668009194, ИНН 3664234322) о взыскании 5 633 568 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Центр" (далее - истец, ООО "Стандартпарк Центр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-СТАНДАРТ" (далее - ответчик, ООО "ДАР-СТАНДАРТ") о взыскании 5633568 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ДАР-СТАНДАРТ" в пользу ООО "Стандартпарк Центр" взыскано 5 684 736 руб., в том числе 5 633 568 руб. неосновательного обогащения, 51 168 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дар-Стандарт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на отсутствие задолженности по договору поставки N 13/11/20.

Считает, что представленные в материалы дела документы относятся к иным договорам поставки, которые не имеют отношения к договору N 13/11/20.

К материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Стандартпарк Центр", а также письменные пояснения, поступившие от ООО "Дар-Стандарт".

В судебном представитель ООО "Дар-Стандарт" поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "14" часов "15" минут "06" июля 2023 года.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13.11.2020 между ООО "Стандартпарк Центр" (покупатель) и ООО "ДАР-СТАНДАРТ" (поставщик) был заключен договор поставки товаров N 13/11-20.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передавать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель - принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставляемые по данному договору товары производятся покупателем в размере 100% предоплаты в сумме, предусмотренной в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При наличии претензий к качеству поставленного товара, покупать вправе не оплачивать некачественный товар, либо требовать возврата внесенной предоплаты.

Стороны в представленных спецификациях (приложения N 1 и N 2 к договору) согласовали наименование и цены отдельных позиций поставляемого товара.

Согласно представленным истцом копиям платежных поручений N 1884 от 16.11.2020 на сумму 993000 руб., N 1943 от 25.11.2020 на сумму 565935 руб., N 685 от 04.05.2021 на сумму 1184001 руб. 50 коп., N 754 от 12.05.2021 на сумму 592000 руб. 75 коп., N 762 от 14.05.2021 на сумму 592000 руб. 75 коп., N 1047 от 21.06.2021 на сумму 2571740 руб., N 1126 от 02.07.2021 на сумму 820000 руб., N 1184 от 07.07.2021 на сумму 1328892 руб. 50 коп., N 1273 от 16.07.2021 на сумму 2728902 руб. 50 коп., N 1469 от 13.08.2021 на сумму 300000 руб., N 1773 от 22.09.2021 на сумму 1200000 руб., N 2011 от 25.10.2021 на сумму 1200000 руб. в рамках договора поставки товаров N 13/11-20 от 13.11.2020, а также договором 16/06/2021 от 16.06.2021 им были предоплачены поставки товара на сумму 14076473 руб. Ответчик в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство подтвердил.

Как указывал истец, в нарушение условий договора поставщик произвел лишь частичную поставку предоплаченного товара в рамках договоров поставки товаров

по договору N 13/11-20 от 13.11.2020, что подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных N 117 от 04.12.2020 на сумму 375000 руб., N 122 от 14.12.2020 на сумму 565935 руб., N 120 от 14.12.2020 на сумму 123000 руб., N 50 от 09.07.2021 на сумму 2411000 руб.,

по договору N 16/06/2021 от 16.06.2021: N 52 от 19.07.2021 на сумму 394666 руб., N 53 от 21.07.2021 на сумму 172945 руб., N 56 от 26.07.2021 на сумму 521640 руб.,

по договору N 27/04/2021 от 27.04.2021: N 61/1 от 10.08.2021 на сумму 272445 руб., N 61/2 от 10.08.2021 на сумму 350368 руб., N 80 от 04.10.2021 на сумму 633340 руб., N 78 от 04.10.2021 на сумму 711359 руб., N 77 от 04.10.2021 на сумму 259548 руб., N 79 от 04.10.2021 на сумму 943459 руб. и универсальных передаточных документов (УПД) N 121 от 14.12.2021 на сумму 495000 руб., N 42 от 29.06.2021 на сумму 213200 руб.

31.05.2022 истец в направленной ответчику претензии исх. N 82-В от потребовал возврата денежных средств в размере 5 633 568 руб., перечисленных по указанным платежным поручениям.

Направление претензии подтверждается представленной материалы дела почтовой квитанции.

Однако ответчиком денежных средств в размере 5 633 568 руб., перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке на сумму 14076473 руб.

Доказательств передачи товара как в срок, установленный пунктом 1.2 договора, так и с нарушением указанного срока на сумму, превышающую 8 442 905 руб., либо доказательств возврата разницы между суммой полученной ответчиком предоплаты и стоимостью поставленного товара суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в назначении представленных в материалы дела товарных накладных указана поставка по договорам N 13/11-20 от 13.11.2020, N16/06/2021 от 16.06.2021, N27/04/2021 от 27.04.2021. Грузополучателем и плательщиком по указанным договорам является ООО "Стандартпарк Центр", поставщик - ООО "Дар-Стандарт". Договоры скреплены подписями и печатями сторон.

Таким образом, товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждена поставка на общую сумму 8 442 905 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, договоры N 16/06/2021 от 16.06.2021, N 27/04/2021 от 27.04.2021, на которые содержится указание в ТН, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции в определениях от 14.12.2022, 18.01.2023, 31.03.2023, 26.04.2023 лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства (в том числе бухгалтерские, налоговые документы), а также наличие иных договорных отношений между сторонами.

Указанные определения суда исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Дар-Стандарт" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 5 633 568 руб. не были представлены доказательства ни по договору поставки товаров N 13/11-20 от 13.11.2020, ни по другим договорам, указанным в ТН.

В материалы дела ответчиком представлены только косвенные доказательства, которые не опровергают обстоятельства в установленном порядке.

При этом достаточными доказательствами не доказано исполнение обязательства по поставке истцу товара на сумму 5 633 568 руб. или возврата истцу указанной суммы денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 5 633 568 руб. является обоснованным.

Судебным актом по делу А14-5708/2022 установлено, что ООО "ЮВЕНТА", ООО "Стандартпарк Центр", ООО "ДАР-СТАНДАРТ", ИП Курбатов А.В., ООО "ПКФ "Урсула", осуществляли поставку друг другу товаров, необходимых для выполнения госконтракта с ООО "Авангард-Строй" на благоустройство парка по ул. Коминтернав г. Лиски "Парк "Горки", и в этой части решение не обжаловано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области рассматривается дело N А36-261/2022 по иску ООО "Стандартпарк Центр" к ООО "ЮВЕНТА" о взыскании 4 109 754 руб. по договору поставки N 72-В\05.21 от 20.05.2021.

Вместе с тем, не подтверждено объективными данными, либо вступившим в силу судебным актом не подтвержден довод ответчика о том, что взаимные обязательства сторон по настоящему спору следует считать исполненными, поскольку госконтракт исполнен, следовательно все товары, указанные в ТН по настоящему делу и предназначенные для благоустройства парка, фактически ответчиком поставлены на объект в полном объеме.

Поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены в рамках дела N А36-261/2022, которое в настоящее время не рассмотрено, то апелляционный суд считает необходимым разъяснить право на обращение с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-11494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина