Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-37360/23 по делу N А40-122249/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-122249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023

по делу N А40-122249/22

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро" (ОГРН 1042401810494, 660017, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Дубровинского, д.43 стр.1)

к Акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН 1027700004012, 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Ватутина, д.3 литер А)

третьи лица: 1.АО "АТС", 2.АО "Гидроремонт-ВКК", 3.НПО "Элсиб", 4.ООО "Ракурсинжиниринг",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Я.Г. по доверенности от 02.03.2022;

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 23.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общества "Федеральная гидрогенерирующая компания-Русгидро" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" о взыскании убытков в размере 2 026 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-122249/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 201710895 от 28.09.2018, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, осуществить поставку гидротурбинного оборудования при замене гидроагрегатов Майнского гидроузла согласно Спецификации (Приложение N2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2020 N4), а также выполнить работы по шефмонтажу в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в установленных договором порядке, размерах и сроках.

Согласно п. 1.6 договора, поставка оборудования (партий Оборудования) и выполнение Работ (этапов Работ) производится Поставщиком в сроки в соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение N 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 29.11.2021 N 7) в период со дня, следующего за днем заключения Договора, по даты, указанные в разделе 5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Истец указывает, что в соответствии с этапом N 17 Календарного графика Работы по шефнадзору (шефмонтаж, шефналадка) по гидротурбине N 3, а также в соответствии с этапом N 44 Календарного графика Работы по шефнадзору (шефмонтаж. шефналадка) ПТК МНУ, ПТК АРЧМ для гидротурбины N 3 должны были быть выполнены в период с 17.02.2021 по 15.10.2021, однако фактически были сданы по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 только 16.11.2021.

Нарушение сроков выполнения работ вызвано дефектами оборудования (втулок лопаток направляющего аппарата), поставленного Поставщиком по Договору, а именно повышенными перестановочными усилиями в кинематике направляющего аппарата гидроагрегата ст. N 3 Майнской ГЭС, выявленными при монтаже, что подтверждается протоколом совещания сторон договора от 26.10.2021.

Согласно Реестру итогов конкурентного отбора мощности (период поставки мощности 2021 год), ПАО "Русгидро" обязалось обеспечить в период ноябрь 2021 поставку мощности с использованием гидроагрегата N 3 Майнской ГЭС в размере 107 МВт.

Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по шефмонтажу, шефналадке, у ПАО "РусГидро" отсутствовала возможность провести испытания гидроагрегата ст. N 3 Майнской ГЭС в запланированный срок (октябрь 2021) с целью аттестации его на мощность 107 МВт с 01.11.2021, в связи с чем истцом за ноябрь 2021 поставлена мощность в размере 77,942 МВт, что подтверждается выпиской из Реестра фактических параметров генерирующего оборудования и соответствует фактически располагаемой мощности, установленной по результатам испытаний, в соответствии с актом результата испытаний от 03.11.2018.

Учитывая, что мощность по гидроагрегату N 3 Майнской ГЭС была обеспечена частично от заявленной в объеме 77,942 МВт, ПАО "РусГидро" в соответствии с 3 пунктами 10.3 договоров купли-продажи мощности оплачены штрафы за недопоставку мощности по указанному гидроагрегату в сумме 2 026 553 руб.

Истец полагает, что поскольку несвоевременное исполнение обязательств по поставке мощности вызвано виновными действиями ответчика, расходы на сумму 2 026 553 руб., связанные с оплатой штрафных санкций подлежат отнесению на ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Судом верно установлено, что испытания ПАО "Русгидро" гидроагрегата и оформление результатов испытаний, получение соответствия этих испытаний требованиям Минэнерго России не зависели от воли ответчика. Вина ответчика в продолжительности испытаний и оформлении их результата отсутствует.

Доказательств того, что продление срока шеф-надзора по договору поставки было связано с выявленными дефектами оборудования, истцом не представлено.

Письмом от 11.10.2021 N 2396.СШГЭС/95-АВ/001 истец сообщил ответчику, что на Майнской ГЭС ведется монтаж узлов гидротурбинного оборудования гидроагрегата ст.н.3 в присутствии шеф-инженеров АО "Силовые машины".

В процессе сборки и монтажа ГА3 возникли непредвиденные работы, что связано с необходимостью выявления причин невозможности подъема ГА3 на гидротормозах.

Учитывая влияние указанных работ на ввод ГА3, а также для участия в испытаниях ГА после монтажа, ПАО "Русгидро" просило продлить командирование одного специалиста отдела шефмонтажа АО "Силовые машины" до 15.11.2021 включительно, а для компенсации непредвиденных расходов в рамках договора от 28.09.2018 N 201710895 сформировать сметный расчет и направить его в адрес Филиала в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

В последующем, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 8 к договору поставки от 01.02.2023, которым продлен срок выполнения работ по шеф-надзору (шеф-монтажу, шеф-наладке) по гидротурбине ст. н. 3 и ПТК МНУ, ПТК АРЧМ ст.н. 3 сроком до 15.11.2021.

Соответственно, шеф-надзор был продлен по инициативе истца. Истец принял дополнительные работы и оплатил их.

Таким образом, в действиях/бездействии ответчика отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков, так как не представлено в материалы дела доказательств противоправных действий ответчика не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказаны факт несения убытков и их размер.

Так, в качестве доказательств несения убытков Истец представил: договоры КОМ; платежные поручения об оплате штрафов за непоставку или недопоставку мощности; расчет штрафов за невыполнение обязательств по поставке мощности.

Исходя из вписки из Реестра итогов конкурентного отбора мощности (период поставки мощности 2021 год) в 2021 году Истец осуществил поставку мощности с помощью более 30 электростанций.

В назначениях платежа в платежных поручениях указано "плата штрафа за непоставку или недопоставку мощности по дог. КОМ...".

Ни в одном договоре КОМ не конкретизировано, что в них идет речь про мощность, поставляемую именно Майнской ГЭС.

Согласно п. 2.1 договоров КОМ поставка мощности Продавцом Покупателю должна осуществляться с использованием генерирующих объектов, группы точек поставки генерации которых указаны в уведомлениях об объемах мощности, отобранных по итогам конкурентного отбора мощности, и о сроках поставки мощности (Уведомление КОМ).

Согласно п. 10.3 договоров КОМ в случае недопоставки мощности Продавец уплачивает штраф в размере 25% от рассчитанной в соответствии с Договорами о присоединении стоимости объема мощности, определенного для целей расчета данного штрафа в порядке, установленном разделом 13 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Штраф рассчитывается Коммерческим оператором.

Уведомление о штрафах по договору, составленное по форме, в порядке и сроки, предусмотренные Договором о присоединении, является требованием Покупателя об уплате ему штрафа Продавцом.

Согласно п. 51 Правил оптового рынка электроэнергии (Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности") с целью подтверждения факта поставки и принятия мощности, а также определения проданного (приобретенного) на оптовом рынке объема мощности системный оператор определяет объем мощности, фактически поставленной на оптовом рынке в соответствующем календарном месяце, в отношении каждого генерирующего объекта по итогам каждого календарного месяца в соответствии с требованиями настоящего пункта и условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Указанный объем мощности определяется с использованием полученных от организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета произведенной электрической энергии и сведений об объемах электрической энергии, предлагаемых в ценовых заявках на продажу электрической энергии, поданных участниками оптового рынка для участия в конкурентном отборе ценовых заявок на сутки вперед.

Объем мощности, фактически поставленной на оптовый рынок, рассчитывается системным оператором исходя из предельного объема поставки с учетом выполнения поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии.

Согласно п. 52 Правил оптового рынка электроэнергии при невыполнении (частичном невыполнении) поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии системным оператором в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка определяются показатель неготовности и объем недопоставки мощности.

Исходя из данных условий Правил оптового рынка электроэнергии именно системный оператор является уполномоченным лицом, подтверждающим объем недопоставки мощности.

Расчет штрафов за невыполнение обязательств по поставке мощности не заверен/не подписан системным оператором/ коммерческим оператором.

Истцом не представлены Уведомления КОМ, Уведомления о штрафах по договорам, составленные по форме, в порядке и сроки, предусмотренные Договорами о присоединении, расчеты штрафов от Коммерческого оператора.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают тот факт, что штрафы, оплаченные истцом, оплачены за недопоставку мощности гидроагрегатом N 3 Майнской ГЭС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-122249/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина