Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 04АП-2188/23 по делу N А19-26855/2022

г. Чита

12 июля 2023 г.

Дело N А19-26855/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу N А19-26855/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (ОГРН 1153850027715, ИНН 3802017195) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1173850020046, ИНН 3849064183) о взыскании 2 416 851 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о взыскании 1 596 790 руб. 38 коп. основного долга и 820 061 руб. 19 коп. неустойки начисленной за период с 14.11.2019 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в спорный период ответчику была поставлена питьевая вода ненадлежащего качества. Осуществляя в спорный период холодное водоснабжение, истец был обязан осуществлять производственный контроль качества питьевой воды. Ввиду неполучения ответа на запрос от истца и в связи с необходимостью установления действительных качественных характеристик поставленной в спорный период холодной питьевой воды ответчик направил в Арбитражный суд Иркутской области ходатайство об истребовании доказательств. Вместе с тем, доводы ответчика относительно поставки в спорный период воды ненадлежащего качества и ходатайство об истребовании журнала контроля качества воды судом первой инстанции были отклонены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО "Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса" (водоснабжающая организация) и ООО "Теплоресурс" (абонент) был заключен договор на холодное водоснабжение N 107, по условиям которого водоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту по присоединенным водопроводным сетям холодную воду, а абонент обязался производить оплату принятой воды.

В исполнение обязательств, принятых по договору 107, водоснабжающая организация в период с сентября по декабрь 2019 года поставила абоненту 31 757,963 м холодной воды, что подтверждается Актами от 31.10.2019 1383 на сумму 711 297 руб. 38 коп. (за сентябрь и октябрь 2019 года), от 30.11.2019 1384 на сумму 435 488 руб. 30 коп., от 31.12.2019 1385 на сумму 450 004 руб. 69 коп., подписанными со стороны без замечаний и возражений.

По условиям договора на холодное водоснабжение N 107 (пункт 5.4) абонент обязан был оплачивать стоимость отпущенных коммунальных ресурсов в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата производится в течение не более трех банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных пунктом 5.4 договора.

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика стоимости поставленной ответчику холодной воды.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки воды в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается, а доказательств отплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве поставленного ресурса подлежит отклонению апелляционным судом, как голословный.

По условиям договора N 107 (п. 6.2, 6.3) факт нарушения качества подаваемой питьевой воды должен быть подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами, а в случае отказа от участия в составлении данного акта, путем составления акта в одностороннем порядке.

Таких актов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала контроля качества воды со ссылкой на попытку ответчика затянуть процесс, учитывая, что довод о ненадлежащем качестве воды возник у ответчика только в ходе рассмотрения спора в суде, в то время как задолженность возникла еще в 2019 году, а каких либо претензий по качеству воды истцу не предъявлялось.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о начислении на основании пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона Федеральный закон N 416-ФЗ неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным, ввиду чего требование истца о взыскании суммы неустойки подлежало частичному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2023 года по делу N А19-26855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова