Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-3072/23 по делу N А62-10513/2022

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А62-10513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (г. Смоленск, ОГРН 1086731004128, ИНН 6729043469) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу N А62-10513/2022 (судья Каринская И. Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская АЭС-Сервис" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1096725000503, ИНН 6724008661) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" о взыскании 33 016 663 рублей 03 копеек, в том числе задолженности по договору от 14.02.2022 N 42/22 в размере 27 693 830 рублей 23 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 31.03.2022 по 08.12.2022 в сумме 5 322 833 рублей 03 копеек.

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Терминал-Ойл" в пользу ООО "Смоленская АЭС-Сервис" взыскано 30 803 475 рублей 94 копейки, в том числе задолженность по договору от 14.02.2022 N 42/22 в размере 27 693 830 рублей 23 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 31.03.2022 по 08.12.2022 в сумме 3 109 645 рублей 71 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Терминал-Ойл" просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неполучение копии искового заявления и неизвещение судом о начавшемся судебном процессе.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что копия иска направлена ответчику в установленном порядке, он надлежащим образом извещен о судебном процессе, однако ни в предварительное судебное заседание 02.02.2023, ни в судебное заседание 09.03.2023 представителя не направил. Ссылается на непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "ТерминалОйл" (заказчик) и ООО "Смоленская АЭС-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление электросварных прямошовных труб N 42/2022 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению электросварных прямошовных труб на основании согласованного технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется поставить сырье, своевременно оплатить и принять работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с заявкой(ами) заказчика, форма которой определена приложением N 1 к техническому заданию, направленной(ыми) на электронный адрес подрядчика info@saes-service.ru.

В заявке указываются характеристика продукции и сырья, необходимого для изготовления продукции: наименование, количество, качество (ГОСТ/ТУ), марка стали, срок поставки сырья и выполнения работ.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, установлен с даты заключения договора до 31.12.2022.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, цена договора, согласно расчету (приложение N 2), составляет 88 663 485 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20 % 14 777 247 рублей 61 копейка. Цена единицы работы определяется в соответствии с расчетом цены договора. Оплата работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Стоимость работ оплачивается заказчиком путем перевода денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, указанным в счете.

Подрядчик предоставляет заказчику на каждую заявку переработанной продукции следующие документы: акт приема-передачи выполненных работ (приложение N 2 к техническому заданию); счет-фактуру; счет на оплату; накладную по форме М-15 с отметкой "Из переработки" (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств со счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

За период с февраля по август 2022 года подрядчиком выполнены работы на общую сумму 30 993 830 рублей 23 копеек, что подтверждается актом N 1 от 28.02.2022 на сумму 10 984 539 рублей 77 копеек; актом N 2 от 31.03.2022 на сумму 3 236 709 рублей 40 копеек; актом N 3 от 30.04.2022 на сумму 4 705 123 рубля 24 копейки; актом N 4 от 31.05.2022 на сумму 2 198 780 рублей 84 копейки; актом N 5 от 30.06.2022 на сумму 752 283 рубля 32 копейки; актом N 6 от 30.06.2022 на сумму 2 332 491 рубль 14 копеек; актом N 7 от 01.08.2022 на сумму 40 437 рублей 29 копеек; актом N 8 от 29.08.2022 на сумму 121 254 рубля 67 копеек; актом N 9 от 31.08.2022 на сумму 6 622 210 рублей 56 копеек.

Задолженность заказчика зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчетов N 498, составленном за период 9 месяцев 2022 года, подписанном сторонами без замечаний.

Во исполнение обязательств ответчик лишь частично оплатил работы на сумму 3 300 000 рублей (платежные поручения N 212 от 01.04.2022 на сумму 500 000 рублей, N 343 от 01.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 374 от 11.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, N 381 от 19.07.2022 на сумму 400 000 рублей, N 40 от 29.11.2022 на сумму 400 000 рублей).

В гарантийном письме от 10.11.2022 ответчик обязался погасить задолженность поэтапно в срок до 28.12.2022.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталось задолженность в размере 27 693 830 рублей 23 копеек, требование о ее уплате, изложенное в претензии от 19.10.2022 N 460/1250-исх, оставлено без удовлетворения, ООО "Смоленская АЭС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исключил из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем сумма неустойки составила 3 109 645 рублей 71 копейка. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки не принимается апелляционным судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия к рассмотрению ходатайства о ее несоразмерности.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Указание заявителя на неполучение копии искового заявления, опровергается представленной в материалы дела распечаткой, согласно которой по электронной почте ответчику направлено исковое заявление с расчетом исковых требований (т. 1, л. д. 66).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума N 61).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о возбужденном процессе направлялось обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 69).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2023 по делу N А62-10513/2022 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина