Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-4003/23 по делу N А68-12878/2022

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А68-12878/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройриэлт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-12878/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баухаус" (г. Тула, ОГРН 1207100007234, ИНН 7103057820) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройриэлт" (г. Тула, ОГРН 1087154030776, ИНН 7107510550) о взыскании 2 253 897 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баухаус" (далее - ООО "Баухаус") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройриэлт" (далее - ООО "СЗ "Стройриэлт") о взыскании долга в размере 2 048 998 руб. и пени в размере 204 899 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "Стройриэлт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование позиции, заявитель приводит довод о некачественности поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 20.07.2021 между ООО "Баухаус" (истец, поставщик) и ООО "СЗ "Стройриэлт" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N СР/БХ-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар указывается в прейскуранте к договору и является неизменной в течение срока действия цены, установленного договором. Все возможные расходы поставщика, связанные с осуществлением поставки включены в цену товара.

Оплата поставленного товара осуществляется по факту поставки на условиях отсрочки. И должна быть произведена в срок не позднее 5 декабря 2021 года включительно. Сроки оплаты конкретной партии товара могут дополнительно определяться сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях в случае такой необходимости (пункт 3.2 договора).

В период с июля 2021 года по октябрь 2021 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 048 998 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако оплата поставленного товара не произведена.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной партии.

Истец 19.01.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "СЗ "Стройриэлт" обязанности оплатить поставленный товар явилось основанием для обращения ООО "Баухаус" в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В период с июля 2021 года по октябрь 2021 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 048 998 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 2 048 998 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной партии.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет пени, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 204 899 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о поставке некачественного товара подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств и ответчик в силу статьи 9 АПК РФ несет бремя несовершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-12878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик