Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7898/23 по делу N А76-31316/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-31316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу N А76-31316/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД Муковозов - Пономарева Н.В. (доверенность от 05.10.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ТД Муковозов (далее - истец, ООО ТД Муковозов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Агро-Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Агро-Инвест") о взыскании солидарно суммы займа в размере 18 782 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.05.2022 по 14.09.2022 в размере 3 987 418 руб. 60 коп., с продолжением их начисления с 15.09.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.08.2022 по 14.09.2022 в размере 910 949 руб., с продолжением ее начисления с 15.09.2022 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 33-34).

Протокольным определением от 20.12.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Агро" (далее - ООО "Виктория-Агро").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковые требования ООО ТД Муковозов удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Агро-Трейд, ООО "Агро-Инвест" и ООО "Виктория-Агро" взысканы сумма займа в размере 18 782 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 987 418 руб. и далее с 15.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойка в размере 826 408 руб. и далее с 15.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 874 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 708 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 94-104).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО "Агро-Трейд", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Агро-Трейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с неоднократным уточнением исковых требований, а также некорректным отображением исковых требований в определениях суда первой инстанции и в решении суда, учитывая неполучение ответчиком копий искового заявления и уточненных заявлений, последний был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление с приложенным контррасчетом, а также заявить ходатайство о снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство от 02.02.2023 только 24.04.2023, в день вынесения решения.

ООО ТД Муковозов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО "Агро-Трейд" (продавец) и ООО ТД Муковозов (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТДМ-340, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость которого определяется сторонами в спецификациях, заявках, приложениях и (или) товарных накладных, ж/д накладных, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок и форма оплаты не предусмотрены сторонами в спецификации (л.д.11).

ООО ТД Муковозов по платежному поручению от 24.03.2022 N 726 перечислило обществу "Агро-Трейд" денежные средства в сумме 19 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: "опл. за пшеницу по счету 45 от 23.03.2022 дог. ТДМ-340 от 08.12.2021 в т.ч. НДС 10% - 1 754 545,45 руб." (л.д.10).

01.05.2022 между ООО ТД Муковозов (займодавец), ООО "АгроТрейд" (заемщик) и ООО "Агро-Инвест" (поручитель) заключен договор (л.д. 9), по условиям которого заимодавец передает заемщик в собственность денежные средства в общей сумме 18 782 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 726 от 24.03.2022, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 2.1 договора датой перечисления денежных средств в рамках настоящего договора считается 01.05.2022.

В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме вместе с причитающимися за весь период процентами в срок до 01.08.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца либо зачетом встречных требований путем поставки зерна, условия поставки которого будут определены по соглашению сторон.

Срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 2.3 договора, может быть продлен сторонами по дополнительному соглашению (п. 2.4 договора).

По условиям п. 3.1 договора за пользование суммой займа в период с 01.05.2022 по 01.08.2022 заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,11% в день. Данные проценты за пользование займом уплачиваются не позднее даты погашения долга.

За пользование суммой займа с процентами в период с 02.08.2022 заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,25% от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день до даты возврата включительно (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора поручитель ООО "Агро-Инвест" обязуется отвечать за исполнение заемщиком ООО "Агро-Трейд" всех его обязательств перед заимодавцем ООО ТД Муковозов, возникших из настоящего договора и иных приложений и дополнений к нему как существующих в настоящий момент, так и тех которые могут возникнуть в будущем. Поручителю известны все условия договора, экземпляр договора им получен.

По условиям п. 5.2 договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, по всем обязательствам заемщика, вытекающим из договора, в том числе за уплату процентов и штрафных санкций, а также возмещение убытков причиненных заимодавцу по вине заемщика.

В соответствии с п. 5.3 договора поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

Кроме того, 17.10.2022 между ООО ТД Муковозов (кредитор) и ООО "ВикторияАгро" (поручитель) заключен договор поручительства N 4 к договору от 01.05.2022 (л.д.47)., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком, ООО "Агро-Трейд" (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора от 01.05.2022, дополнений, приложений и спецификаций к нему как существующих в настоящий момент, так и тех которые могут возникнуть в будущем, при возможности его пролонгации (продлении) либо просрочки в исполнении. Поручителю известны все условия договора, им получена копия договора и всех приложений к нему.

По условиям п. 1.3 указанного договора, поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

ООО ТД Муковозов направило в адрес ООО "Агро-Трейд" и ООО "Агро-Инвест" претензию от 25.08.2022 с требованием возвратить денежные средства в размере 18 782 000 руб., уплатить проценты за пользование займом в размере 3 377 003 руб. 60 коп. и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 582 242 руб. в срок до 01.09.2022.

Оставление ответчиками без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества ТД Муковозов в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения ответчиками договоров от 01.05.2022 и от 17.10.2022, получения ООО "Агро-Трейд" денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.05.2022, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт заключения договора от 01.05.2022 и получения спорных денежных средств в размере 18 782 000 руб. сторонами не оспаривается.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре от 01.05.2022 (до 01.08.2022), на момент обращения с иском (20.09.2022) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

В соответствии с условиями пункта п. 3.1 и 3.2 договора за пользование суммой займа в период с 01.05.2022 по 01.08.2022 заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,11% в день. За пользование суммой займа с процентами в период с 02.08.2022 заемщик обязуется уплатить проценты в размере 0,25% от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день до даты возврата включительно.

Согласно расчету истца задолженность заемщика в части процентов за пользование кредитом составил 3 987 418 руб. 60 коп. за период с 01.05.2022 по 14.09.2022 (л.д. 33 оборот).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства полного погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у заемщика долга по кредиту в размере 18 782 000 руб., а также задолженности по процентам в размере 3 987 418 руб. 60 коп. являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Поскольку договор займа от 01.05.2022 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня его фактического возврата.

Аналогичные выводы также следуют из абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 15.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства по его возврату, исходя из расчета 0,25% в год.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 4.1 договора начислена неустойка за период с 02.08.2022 по 14.09.2022 в сумме 910 949 руб. (л.д. 34).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан не верным, поскольку истцом расчет неустойки произведен на сумму займа с учетом процентов за пользование займом по 01.08.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Толкование условий п. 4.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что данный пункт договора предусматривает право на начисление неустойки за невозвращение в срок суммы займа.

Поскольку договор займа от 01.05.2022 не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом и законом, с учетом вышеназванных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом не подлежит взысканию судом.

С учетом изложенного по расчету суда первой инстанции неустойка на сумму займа в размере 18 782 000 руб. за период с 02.08.2022 по 14.09.2022 (44 дня) составила 826 408 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценивая возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

В качестве доказательства направления искового заявления ответчикам обществом ТД Муковозов к исковому заявлению приложены копии почтовых квитанций от 25.08.2022 (в адрес ООО "АгроТрейд" - РПО N 80111075181771 - л.д. 7), что исключает обоснованность довода о не направлении искового заявления в адрес апеллянта.

Общество "АгроТрейд" (заемщик), подписывая с ООО ТД Муковозов (займодавец) договор 01.05.2022, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 18 782 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет заемщика по платежному поручению N 726 от 24.03.2022, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором, не могло не понимать, что обществом ТД Муковозов в исковом заявлении при указании подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм (сумма займа в размере 187 820 руб., процентов за пользование займом в размере 39 874 руб. 19 коп., неустойки в размере 9 109 руб. 49 коп.) допущена ошибка.

Допущенная истцом в исковом заявлении ошибка при указании размера исковых требований была устранена путем уточнения обществом ТД Муковозов размера требований (л.д. 33-34).

Кроме того, в связи с неоднократным уточнением исковых требований общество "АгроТрейд" 17.04.2023 представило в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде (л.д. 86-87), что свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на ознакомление с уточненными исковыми требованиями до рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, у общества "АгроТрейд" с 19.04.2023 (момент регистрации судом первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде) до 25.04.2023 (дата судебного заседания, в котором судом рассмотрен спор по существу) имелось достаточно времени представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с приложенным контррасчетом и заявить ходатайство о снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о рассмотрении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство от 02.02.2023 только в день вынесения решения суда, во внимание не принимаются, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом "Агро-Трейд" уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023 N 332.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу N А76-31316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев