Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-7946/23 по делу N А65-8514/2021

г. Самара

13 июля 2023 г.

дело N А65-8514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис" - Чаповой Д.С., доверенность N 110/23 от 01.01.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-8514/2021 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" (ОГРН 1191690027099, ИНН 1660328248) к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис" (ОГРН 1191690027430, ИНН 1644094151) о взыскании и понуждении передать документы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис" к обществу с ограниченной ответственность"Управляющая компания "Жилищный фонд" о взыскании, третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Исполнительный комитет города Альметьевска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 868 275,11 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика передать истцу документы в соответствии с пунктом 2.1.14 договора: отчеты об объеме выполненных работ и затраченном материале за период действия договора; в соответствии с пунктом 2.2.30 договора: сальдовую ведомость по домам за расчетный период, сальдовую оборотную ведомость по услугам за расчетный период, сальдовую ведомость по лицевым счетам, реестр по перечислениям за период, движение денежных средств в разрезе услуг (предоставленных) за расчетный период финансовая сальдовую оборотную ведомость начислений и оплат по услугам (предоставленным) за расчетный период, договора по предоставляемым и оказываемым услугам заключаемые в пределах отчетного периода (месяц), акты выполненных работ по заключенным договорам с подписью надлежаще оформленным советом дома за отчетный период

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО ГЖФ при Президенте РТ) и Исполнительный комитет города Альметьевска.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1 513 624,47 руб. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019, 6842,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021, процентов по день уплаты задолженности.

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 25.07.2022, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2022 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алсу Сервис" взыскано 1 513 624, 47 руб. задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.201 по 02.06.2021 в размере в размере 6842,21 руб., проценты за период с 03.06.2021 по день их уплаты истцу, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 28 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Жилищный фонд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неверно определена сумма, якобы имеющейся задолженности ООО "УК "Жилищный фонд" в пользу ООО "Алсу Сервис" в размере 1 513 624,47 руб.

Денежные средства на расчет ООО "УК "Жилищный фонд" не поступали и никем не оплачивались. Никакие письма не оправлялись со стороны ООО "УК "Жилищный фонд".

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление каких-либо денежных средств в адрес ответчика.

В расчете истца не учитывались денежные средства, напрямую оплаченные жителями в адрес ООО "Алсу сервис", что подтверждено квитанциями об оплате.

В расчёте ООО "Алсу сервис" не учтен расчет начислений ЖКУ по нежилым помещениям, которые так же выставлялись ООО "Алсу сервис" в адрес нежилых помещений, при этом, данные о точной сумме начислений в ООО "УК "Жилищный фонд" отсутствует, в связи с непередачей ООО "Алсу Сервис" в адрес ООО "УК "Жилищный фонд" базы начислений, а так же отсутствия информации о начислениях ЖКУ нежилых помещений в оборотно-сальдовой ведомости и других материалах дела.

Однако, согласно условиям агентского договора N 3 от 01.01.2020 ООО "Алсу сервис" приняло на себя обязательства по начислению ЖКУ, в том числе по жилым и не жилым помещениям в МКД.

Судом неверно определены условия действия договора и факты неисполнения истцом договорных обязательств.

Основным обязательством ответчика являлось надлежащее обслуживание многоквартирных жилых домов.

Судом не верно установлены обязательства истца по взысканию дебиторской задолженности с населения, а также ссылка на невозможность увязывания оплаты по договору от 18.12.2019. с оплатой иных лиц (населения) задолженности по жилищно-коммунальным платежам, а также не надлежащим выполнением работ по договору истцом.

Данные доводы опровергается доказательствами наличия задолженности за период осуществления работ по договору, а также отказом о передаче ответчиком истцу необходимой документации (базы начислений) для возможности взыскания задолженности населения за период осуществления деятельности ответчика.

Факт поступления денежных средств от населения является событием, наступление которого установлено договором, заключенным между истцом и ответчиком и зависело от воли ответчика.

Задолженность населения подтверждается двумя оборотно-сальдовыми ведомостями на момент оказания услуг ответчиком и ведомостью по настоящий период, а отсутствие задолженности истца перед ответчиком (ООО "Алсу сервис") актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки заложенность ООО "УК "Жилищный фонд" перед ООО "Алсу сервис" составляет 5329 руб.

Задолженность населения по жилищно-коммунальным платежам на момент возврата МКД февраль 2021года составляла 8 452 967,85 руб.

Задолженность населения по жилищно-коммунальным платежам на текущий момент составляет 13 490 422,93 руб.

Таким образом, из-за отказа ООО "Алсу сервис" в предоставлении документации в настоящее время отсутствует возможность взыскания задолженности по ЖКУ населения.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ООО " УК "Жилищный фонд" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно - технической экспертизы, которое мотивировано необходимостью подтверждения фактического выполнения работ по обслуживанию МКД по договору от 18.12.2019, в том числе по текущему ремонту и обслуживанию жилых домов; отсутствие ясности и полноты в определении относимости, указанной в экспертном заключении по неопределенным категориям работ, составляет 266 879 руб.; наличие иных, ранее не установленных экспертом нарушений и невыполнения работ по обслуживанию МКД.

Представитель ООО "Алсу Сервис" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "УК "Жилищный фонд" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Альметьевск, ул. Бигаш д. 139; г. Альметьевск, ул. Гафиатуллина д.70; г. Альметьевск, ул. Изаила Зарипова д.3; г. Альметьевск, ул. Изаила Зарипова д.9, что подтверждается решениями о включении в реестр лицензий.

Инвестором строительства вышеперечисленных многоквартирных жилых домов является НО ГЖФ при Президенте РТ, квартиры находятся в его собственности.

Исполнительный комитет города Альметьевска является исполнительным органом муниципальной власти, который осуществляет функции муниципального контроля в г. Альметьевск.

Между ООО "УК "Жилищный фонд" и ООО "Алсу Сервис" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 и агентский договор N 3 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 ООО "УК "Жилищный фонд" поручает, а ООО "Алсу Сервис" принимает на себя на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению комплекса работ "под ключ" по надлежащему жилищно-коммунальному обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а так же выполнению иных работ вытекающих из договора (далее по тексту - работы), включая выполнение ответчиком всех иных возможных работ, определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для надлежащего обслуживания многоквартирным жилым домом и жилищно-коммунального обслуживания. ООО "Алсу Сервис" обязуется оказать услуги лично или привлекать сторонние специализированные организации, специалистов.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора N 3 от 01.01.2020 ООО "Алсу Сервис" обязалось за вознаграждение от своего имени за счет ООО "УК "Жилищный фонд" совершать действия по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и печати единых платежных документов, перечислению платежей, поступивших от потребителей не позднее дня следующего за поступлением платежа, на счета истца и ресурсоснабжающих организаций, размещать информацию в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан.

По соглашению сторон указанные договоры расторгнуты с 01.04.2021.

ООО "Алсу сервис", в свою очередь, посчитав, что агентский договор не содержит условий, регламентирующих порядок действия и обязанностей сторон при досрочном расторжении договора, учитывая дату расторжения договора с 01.04.2021, а также условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019, в частности пункта 3.2 договора о том, что агент выполнил обязательства, предусмотренные агентским договором за март 2021года, в том числе, по приему платежей от потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Прием платежей осуществлялся до 01.05.2021.

По состоянию на 01.05.2021 имеется сальдо задолженности населения в размере 7 271 613,52 руб.

В связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с данной задолженностью было направлено письмо в адрес принципала о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 до 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, при этом уд указал, что заключенный между сторонами договор от 18.12.2019, по которому заявлены встречные требования о взыскании неоплаченной задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, является возмездным и относится к договорам возмездного оказания услуг. Однако после расторжения договоров от 18.12.2019 и агентского со стороны заказчика осталась неоплаченной исполнителю за выполненные работы и услуги сумма встречных требований, равная 1 513 624,47 руб.

Увязывание оплаты по договору от 18.12.2019 с оплатой иных лиц (населения), не изменяет лицо, которое фактически должно произвести оплату за фактически оказанные услуги по договору от 18.12.2019, денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги поступают ООО "УК "Жилищный фонд", как управляющей компании, которая производит расчеты по заключенному договору с ООО "Алсу сервис", то есть фактическая оплата производится из денежных средств ООО "УК "Жилищный фонд". Таким образом, именно заказчик обязуется оплатить за выполненные работы и оказанные услуги из собственных средств.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения между ООО "Алсу сервис" и ООО "УК "Жилищный фонд" урегулированы договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019 и агентским договором N 3 от 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора N 3 от 01.01.2020 агентское вознаграждение за совершенные агентом действия составляет 1000 руб. в месяц. Расходы агента на организацию приема и перечисления платежей за предоставляемые принципалом жилищно-коммунальные услуги, а также стоимость услуг банков по информационно - технологическому обмену информацией, при переводе потребителями денежных средств с использованием портала государственных и муниципальных услуг входят в состав агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию.

Учитывая данную норму права, после расторжения агентского договора по сбору платежей, именно ООО "УК "Жилищный фонд" было обязано производить сбор платежей с населения (конечных потребителей) и предпринимать все необходимые действия по своевременному взысканию задолженности с населения.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения заказчиком, в данном случае истца, являющегося управляющей организацией, обязательств перед контрагентом, оказывающим в соответствии с заключенным договором соответствующие услуги, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации.

Основания для расчетов наступили, так как работы по договору от 18.12.2019 выполнены, результаты сданы и приняты заказчиком без замечаний. Акты приемки выполненных работ имеются в материалах дела.

Материалами дела подтвержден факт принятия заказчиком выполненных и сданных исполнителем заказчику работ.

При первоначальном рассмотрении дела ООО "УК "Жилищный фонд" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N 21/381 выявленные недостатки являются устранимыми строительными недостатками; стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по текущему ремонту составляет 249 983 руб., стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по гарантийным обязательствам застройщика составляет 340 130 руб. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) по неопределенным категориям работ составляет 266 879 руб.

ООО "УК "Жилищный фонд" заявило ходатайство о повторном проведении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено, при этом суд исходил из следующего.

Заключение эксперта N 21/381 соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы не опровергаются сторонами, сформулированные вопросы перед экспертом были предложены ООО "УК "Жилищный фонд" и судом были поставлены перед экспертом в редакции ООО "УК "Жилищный фонд". Более того, данные вопросы были сформулированы исходя из акта от 24.03.2021 фиксации недостатков, а также претензии от 30.03.2021, то есть исходя из тех недостатков, на которых ООО "УК "Жилищный фонд" основывало свои возражения на дату расторжения договора.

Суд пришел к вводу о том, что постановка новых вопросов фактически сводится к отнесению тех или иных работ к категории вида работ, что относится не к техническому определению работ, их стоимости, или определению возможных способов устранения, а к правовому определению и отнесению работ к той или иной категории вида работ и определение лица обязанного устранить недостатки.

Заключение эксперта N 21/381 содержит ответы на все поставленные вопросы.

Определены все строительные недостатки, опровергнуты недостатки, которые были сформулированы в вопросах перед экспертом, эксперт указал стоимость их устранения и способы устранения, указал, что период возникновения недостатков определить не представляется возможным. Также эксперт указал, какие работы относятся текущему ремонту, к гарантийным обязательствам застройщика, и неопределенной категории, при этом сами недостатки (неопределенные) определены, стоимость их устранения определена, период возникновения установить невозможно, т.е. на все поставленные вопросы ответы (выводы) эксперт дал, эти выводы сторонами не опровергаются.

Учитывая, что недостатки и их стоимость по неопределенной категории экспертом установлены и отражены, оценка и определение категории работ относится к правовому обоснованию и их оценки с целью отнесения работ к той или иной категории работ с учетом действующих норм и правил.

Кроме того, суд отметил, что многоквартирные дома с 01.04.2021 обслуживаются ООО "УК "Жилищный фонд", вопросы определения иных недостатков является невозможным, так как объективно установить дату выхода из строя не представляется возможным.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции не указывал на необходимость проведения повторной судебной экспертизы, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 21/381.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с расторжением агентского договора и утратой агентом права по работе с данной задолженностью было направлено письмо в адрес принципала о необходимости принять оставшееся сальдо, а также в связи с расторжением договоров произвести расчет за оказанные услуги по договору от 18.12.2019 до 01.05.2021.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязуется ежемесячно принимать от исполнителя выполненные работы по актам сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель направляет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, заказчику два экземпляра акта выполненных работ в разрезе многоквартирных домов и стоимости каждого вида работ/услуг, указанных в пункте 3.1 договора с приложением необходимой первичной документации.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ принять работы и один экземпляр акта направить исполнителю. В случае отказа заказчика от подписания акта, сторонами составляется акт о необходимости устранения выявленных заказчиком дефектов/нарушений в выполнении договора.

Также исполнитель направляет до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по каждому многоквартирному дому по два акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные исполнителем и председателем советом многоквартирных домов, в форме утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения актов принять работы и по одному экземпляру акта направить исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае обнаружения недостатков заказчик вправе не принимать работы по актам, указанным в пункте 4.1 договора, и направить в адрес исполнителя требование об устранении нарушений.

Исполнитель в свою очередь, обязан незамедлительно устранить все выявленные нарушения за свой счет и предоставить отчет о проделанной работе.

В соответствии с пунктом статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Исполнитель регулярно в соответствии с условиями договора направлял заказчику акты выполненных работ по многоквартирным домам.

Кроме предоставленных ООО "Алсу сервис" актов выполненных работ, подписанных с использованием электронной подписи, ООО "УК "Жилищный фонд" в материалы дела представило подписанные акты выполненных работ (заверенные копии) с даты начала выполнения работ по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы и услуги были приняты ООО "УК "Жилищный фонд" в полном объеме.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 работы также были приняты ООО "УК "Жилищный фонд", поскольку требования об устранении нарушений в адрес ООО "Алсу сервис" не направлялись, мотивированный отказ от подписания актов также не направлялся.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2.30 ООО "Алсу сервис" передало ООО "УК "Жилищный фонд" ежемесячные сальдовые оборотные ведомости по услугам за период с января 2020 года по март 2021 года.

Согласно актам выполненных работ по статьям, которые были определены договором возмездного оказания услуг стоимость оказанных услуг, за весь период действия договора составила 10 835 806 руб. Данная стоимость была рассчитана исходя из площади жилых и нежилых помещений в МКД, умноженная на тариф.

Исходя из смысла договора, стоимость вознаграждения исполнителя не должна превышать стоимость оказанных услуг, фактически предъявленных заказчику.

Согласно сводной таблице по начислениям и оплатам услуги по ООО "УК "Жилищный фонд" по статьям, которые были определены договором возмездного оказания услуг, стоимость оказанных услуг за весь период действия договора составила 10 455 141,17 руб., то есть стоимость услуг, которая была предъявлена потребителям без учета услуги "Управление жилым фондом"(по данной статье вознаграждение, согласно условиям договора, получало ООО "УК "Жилищный фонд" и услуги "Питьевая вода" (услуга предоставлялась по прямому договору с ООО "УК "Жилищный фонд", оплата поступала напрямую на расчетный счет ООО "УК "Жилищный фонд"), а также коммунальных услуг.

За весь период действия договора, ООО "Алсу сервис" получило (удержало) причитающееся ему вознаграждение в размере 7 981 475,99 руб.

Таким образом, задолженность по договору возмездного оказания услуг составляет 2 473 665, 18 руб. (10 455 141,17 руб. - 7 981 475,99 руб.)

Также, ООО "УК "Жилищный фонд" в нарушение условий агентского договора принимало платежи от потребителей самостоятельно. На счет ООО "УК "Жилищный фонд" поступило 2 746 692,04 руб., из них вознаграждение истца по договору возмездного оказания услуг составляет 974 179,04 руб. Данные денежные средства ООО "Алсу сервис" не были перечислены.

ООО "УК "Жилищный фонд" направляло соответствующие письма об учете поступивших денежных средств в качестве оплаты ЖКУ в отношении потребителей, которые произвели оплату ООО "УК "Жилищный фонд".

Так как денежные средства, собранные ООО "УК "Жилищный фонд" не перечислялись ООО "Алсу сервис", ООО "Алсу сервис" удерживало свое вознаграждение по договору возмездного оказания услуг из статьи "Управление жилым фондом", которая в силу договора возмездного оказания услуг подлежала перечислению ООО "УК "Жилищный фонд" для дальнейшего зачета. При расчете ООО "Алсу сервис" учло это и произвело зачет встречных обязательств.

Учитывая, что задолженность ООО "Алсу сервис" перед ООО "УК "Жилищный фонд" по статье "Управление жилым фондом" составляет 960 040,71 руб., задолженность ООО "УК "Жилищный фонд" перед ООО "Алсу сервис" составляет 974 179,04 руб., в результате зачета задолженность ООО "УК "Жилищный фонд" перед ООО "Алсу сервис" составляет 14 138,33 руб.

На основании изложенного, размер задолженности (исковых требований) составил 1 513 624,47 руб.

Довод ООО "УК "Жилищный фонд" о том, что в расчетах ООО "Алсу сервис" не учтены оплаченные жильцами денежные средства по жилищно-коммунальным платежам населения по обслуживаемым МКД, которые были произведены жильцами также после расторжения между сторонами договоров, то есть после 01.04.2021, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указанные денежные средства ООО "Алсу сервис" были учтены, что подтверждено представленными в материалы дела сводными таблицами с приложением платежных поручений (т.21, л. 56-130), которые были оплачены жильцами в том числе и после 01.04.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Алсу сервис" о взыскании с ООО "УК "Жилищный фонд" задолженности в размере 1 513 624,47 руб. по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилищно-коммунальному обслуживанию от 18.12.2019, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО "Алсу сервис" заявило к взысканию с ООО "УК "Жилищный фонд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6842, 41 руб. за период с 01.05.2021 по 02.06.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по день уплаты этих средств ООО "Алсу сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ООО "УК "Жилищный фонд" ООО "Алсу сервис" денежных средств подтвержден материалами дела, требование ООО "Алсу сервис" о взыскании 6842,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 02.06.2021 также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца от взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по день уплаты этих средств истцу, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "УК "Жилищный фонд" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

При определении размера задолженности судом первой инстанции исследованы представленные ООО "Алсу сервис" документы: реестры, с указанием банковских документов, платежные поручения, отчеты (наименование 5.10.1, программный продукт в котором формировались единые платежные документы (квитанции), рассчитывались ЖКУ) ежемесячно, с приложением скринов с электронной почты, подтверждающих факт отправки; письмо о передаче дебиторской задолженности (т. 8, л.150-154), отчет за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 (исполнение агентского договора), в столбце "в том числе оплата поставщиков" учитывались оплаты, поступившие на расчетный счет ООО "УК "Жилищный фонд", общая сумма 2 746 692,04 руб.

ООО "УК "Жилищный фонд" принимало указанные документы, содержание и расчет не оспаривало.

О фальсификации платежных поручений ООО "УК "Жилищный фонд", не заявляло.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ подписанных с использованием электронной подписи, с даты начала выполнения работ по 31.12.2020 следует что ООО "УК "Жилищный фонд" работы и услуги приняло в полном объеме.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 работы также были приняты истцом, требования об устранении нарушений и мотивированный отказ от подписания актов в адрес ответчика по первоначальному иску не направлялись.

В рамках проведенной судебной экспертизы, не установлены неисправности элементов и внутридомовых систем, искажение и нарушение заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Не указано и на строительные недостатки вызванные ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием зданий.

Факт выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора за спорный период и принятие их заказчиком, подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ, в том числе, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных работ. Доказанность выполнения работ и оказания услуг, основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы, о фальсификации которых истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявителем обосновано необходимостью подтверждения фактического невыполнения работ по обслуживанию МКД по договору от 18.12.2019, в том числе по текущему ремонту и обслуживанию жилых домов. А также в связи с отсутствием неясности и полноты экспертного заключения по неопределенным категориям работ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции поведена экспертиза, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Само по себе не согласие с заключением эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является. Оснований дл переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по делу N А65-8514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов