Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-11152/23 по делу N А56-129243/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-129243/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11152/2023) ООО "Марка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу N А56-129243/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "Марка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027810310274, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (ОГРН: 1107456000673, адрес: 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, пом. 528, далее - ООО "Марка", Общество, ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 02.02.2022 N 91/ТМЦ-2022; о взыскании 48 836 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора; 97 073 руб. 14 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате переплаты за товары, приобретенные в рамках замещающих сделок.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции расторг договор на поставку товара от 02.02.2022 N 91/ТМЦ-2022, заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ООО "Марка"; взыскал с ООО "Марка" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 48 836 руб. 60 коп. штрафа, 97 073 руб. 14 коп. в возмещение убытков, всего 145 909 руб. 74 коп., а также 11 377 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ГУП "ТЭК СПб" из федерального бюджета 83 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Марка" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие возможности исполнения договора на тех условиях, на которых был заключен, в связи с чем предложил истцу изменить цену товара или заменить товары, подлежащие поставке по договору. По мнению ответчика суд первой инстанции не учел, что ответчик предлагал поставить товар углошлифовальные машины Bosch по цене 14 576,10 руб. с НДС, при этом истец отказался от предложения ответчика и закупил аналогичные машины по цене 14 191 руб. без НДС (стоимость с НДС - 17 029,20 руб. за штуку), что свидетельствует об отсутствия разумности и необходимости заключения замещающей сделки с ООО "Пирс". Кроме того, по мнению ответчика, требования о возмещении убытков по замещающей сделке с ООО "ЭнергоАльянс" также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в обоснование требований представил счет N 34 от 14.03.2022, то есть оформленный до окончания срока поставки по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случает по отношению к начисленному штрафу положений моратория, введенного Постановлением Правительства N 497.

Определением апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (Покупатель) и ООО "Марка" (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 02.02.2022 N 91/ТМЦ-2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания Договора - 18.03.2022.

Цена Договора установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 1 206 152,20 руб.

Ответчик не осуществил поставку товара по Договору.

Письмами от 04.03.2022 N 04/03/22-1Б, от 09.03.2022 N 09/03/22-2Б, от 10.03.2022 N 10/03/22-3Б и от 08.04.2022 N 08.04.22-1С ответчик сообщил о невозможности осуществить поставку товаров Договора и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Письмом от 23.03.2022 N 10-12/11876 истец выразил несогласие с расторжением Договора по соглашению сторон и просил исполнить обязательства по Договору.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе при непоставке товара в полном объеме либо недопоставке товара), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного товара.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 48836 руб. 60 коп.

В связи с недопоставкой товара Покупатель заключил с ООО "Пирс" договор на поставку товара от 04.04.2022 N 240/ТМЦ-2022 (далее - Договор с ООО "Пирс"), на основании которого приобрел у ООО "Пирс" товары: машину углошлифовальную Bosch GWS 13-125 CIE 0.601.794.0R2 в количестве 10 шт. по цене 14 141,00 руб. за 1 шт. Также в связи с непоставкой товара истец заключил с ООО "ЭнергоАльянс" договор-счет от 23.03.2022 N 34 (далее - Договор с ООО "ЭнергоАльянс"), на основании которого приобретен товар: шланг с фитингами рапид (20 м; 8х13 мм; 20 бар) FUBAG 170107 в количестве 1 шт. по цене 5 333,36 руб. за 1 шт.

Непоставкой по Договору Покупателю причинены убытки, выразившиеся в разнице между ценой по Договору и ценой по заключенной взамен сделке в размере 97 073 руб. 14 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 07-14/26978 от 15.06.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В вязи с тем, что обязательства по Договору не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора на поставку товара от 02.02.2022 N 91/ТМЦ-2022.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена цена за 1 единицу: машины углошлифовальной Bosch GWS 13-125 CIE 0.601.794.0R2 по цене 8 377,07 руб.; шланга с фитингами рапид (20 м; 8х13 мм; 20 бар) FUBAG 170107 по цене 3 345,18 руб.

В случае надлежащего исполнения Поставщиком условий Договора стоимость 10 шт. машин углошлифовальных Bosch GWS 13-125 CIE 0.601.794.0R2 составила бы 83 770,70 руб. (8 377,07 руб. * 10 шт. = 83 770,70 руб.), а 1 шт. шланга с фитингами рапид (20 м; 8х13 мм; 20 бар) FUBAG 170107 - 3 345,18 руб.

Стоимость 10 шт. машин углошлифовальной Bosch GWS 13-125 CIE 0.601.794.0R2, приобретенных по Договору с ООО "Пирс" составила 141 910,00 руб. (14 191,00 * 10 =141 910,00); а 1 шт. шланга с фитингами рапид (20 м; 8х13 мм; 20 бар) FUBAG 170107 - 5 333,36 руб.

По мнению ответчика суд первой инстанции не учел, что ответчик предлагал поставить товар углошлифовальные машины Bosch по цене 14 576,10 руб. с НДС, при этом истец отказался от предложения ответчика и закупил аналогичные машины по цене 14 191 руб. без НДС (стоимость с НДС - 17 029,20 руб. за штуку), что свидетельствует об отсутствия разумности и необходимости заключения замещающей сделки с ООО "Пирс".

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку заключение замещающей сделки с другими лицами не ставится в зависимость от условий договора поставки.

Кроме того, по мнению ответчика, требования о возмещении убытков по замещающей сделке с ООО "ЭнергоАльянс" также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в обоснование требований представил счет N 34 от 14.03.2022, то есть оформленный до окончания срока поставки по договору, заключенному с ответчиком.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что истец не имел права заключать замещающую сделку.

Иное толкование, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании 97 073 руб. 14 коп. в возмещение убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 836 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении в рассматриваемом случает по отношению к начисленному штрафу положений моратория, введенного Постановлением Правительства N 497.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае отклонил довод ответчика о распространении действия Постановления N 497 на спорные обязательства, сославшись на то, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки товара).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением N 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки в период моратория не имеется, является неправомерным, учитывая что срок поставки товара наступил до введения моратория - 18.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 836 руб. 60 коп., начисленного за недопоставку товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований в общем размере 97 073,14 руб., а также принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине по первой инстанции в размере 3577 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика являлась обоснованной, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 года по делу N А56-129243/2022 в части взыскания 48 836 руб. 60 коп. штрафа отменить. В удовлетворении исковых требований в указанной части Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марка" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" государственную пошлину по первой инстанции в размере 577 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 года по делу N А56-129243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова