Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9888/23 по делу N А55-28807/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А55-28807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Кабаченко М.Д., представитель (доверенность от 05.07.2023, диплом N 15t-0149-21w от 30.06.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2023 года по делу NА55-28807/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1076311001876, ИНН 6311095158), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третье лицо - Сыромятников Александр Сергеевич,

о взыскании 7656397 руб. 20 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (далее - ООО "СК "Акада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании 7656397 руб. 20 коп. - задолженности по договору подряда без номера от 29.06.2020.

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель истца Сыромятников Александр Сергеевич (далее - Сыромятников А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть) по делу N А55-7651/2021 ООО "СК "Акада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2022 по делу N А55-7651/2021 конкурсным управляющим ООО "СК "Акада" утверждена Николаева Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что в документации ООО "СК "Акада", предоставленной бывшим руководителем ООО "СК "Акада" Сыромятниковым А.С., имеются сведения, которые позволяют сделать вывод о наличии задолженности ООО "Интерстрой" перед ООО "СК "Акада".

Между ООО "Интерстрой" (заказчик) и ООО "СК "Акада" (подрядчик) был заключен договор подряда от 29.06.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, корректировку проектно-сметной документации, работы по дизайн-проекту на объектах, перечень которых стороны согласуют в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2. договора работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало выполнения работ по договору - 01.07.2020, срок завершения работ по договору - 30.09.2020.

Общая цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляет 7656397 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1276066 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в срок не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой фактического завершения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение работ подрядчиком в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ на сумму 7656397 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) N 35 от 01.07.2020 на сумму 2755407 руб. 60 коп., N 36 от 31.08.2020 на сумму 3205513 руб. 20 коп., N 37 от сентября 2020 года на сумму 1695476 руб. 40 коп. (л.д. 12-14).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.07.2022 (л.д. 15) с требованием в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 7656397 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.51) указал, что результаты работ по договору истец не передавал, сторонами не были оформлены приложения, определяющие предмет работ, а также не было согласовано техническое задание. Стороны не подписывали никаких актов приема-передачи результатов работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены УПД N 35 от 01.07.2020 на сумму 2755407 руб. 60 коп., N 36 от 31.08.2020 на сумму 3205513 руб. 20 коп., N 37 от сентября 2020 г. на сумму 1695476 руб. 40 коп.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями договора, равно как и документов, подтверждающих факт передачи проектной документации ответчику. При этом, как верно указано судом первой инстанции, подписанные сторонами УПД при наличии возражений ответчика относительно факта выполнения работ по разработке проектной документации и передаче такой документации ответчику, сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ на заявленную сумму.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость, а также факт получения и использования ответчиком результата выполненных истцом работ документально не подтверждены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 мая 2023 года по делу N А55-28807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Акада" (ОГРН 1066319030568, ИНН 6319123150), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина