Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 14АП-4497/23 по делу N А66-17763/2022

г. Вологда

13 июля 2023 г.

Дело N А66-17763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Попова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу N А66-17763/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1206900011878, ИНН 6950244013; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 3а, помещение 2, офис 1; далее - общество) о взыскании 2 227 087 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки газа от 01.11.2020 N 52-4-4801/20 (далее - договор) за сентябрь 2022 года.

Решением суда от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с общества в пользу газпрома взыскано 34 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вручение первичной учетной документации ответчику. В связи с этим апеллянт считает, что суд неправильно определил начало просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, газпромом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость данного ресурса.

В соответствии с условиями договора газпром в спорный период (сентябрь 2022 года) поставил ответчику газ в объеме 270 269 куб. м.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объем и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом поданного-принятого газа, счетом-фактурой за спорный период, документальными данными о примененных тарифах (содержатся в материалах электронного дела).

Каких-либо мотивированных возражений в отношении объема газа, указанного истцом в этих документах, ответчик не представил, равно как и не указал на потребление газа в ином объеме.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной газпромом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга общество суду не представило, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга за сентябрь 2022 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих вручение ответчику первичной учетной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки газа, и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договора определен порядок расчетов, поэтому ответчик имел возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате поставленного ресурса, в том числе ввиду отсутствия у него первичных учетных документов, подателем жалобы не предъявлено.

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель представляет ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа не позднее 12:00 московского времени суток, следующих за отчетными, в территориальный участок поставщика, что свидетельствует об осведомленности ответчика об объеме потребляемого им ресурса.

Кроме того, ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением соответствующих документов.

Между тем в рассматриваемой ситуации такой возможностью общество не воспользовалось.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 02 июня 2023 года суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку оригиналов таких документов в суд апелляционной инстанции не поступило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2023 года по делу N А66-17763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ОГРН 1206900011878, ИНН 6950244013; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Индустриальная, дом 3а, помещение 2, офис 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов