Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-2849/23 по делу N А45-29898/2021

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А45-29898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи,, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Вячеслава Владимировича (N 07АП-2849/23(5)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29898/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 4205241702, ОГРН 1124205005990, адрес: 630110, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, зд. 26, офис 12/8), по заявлению конкурсного управляющего Леоновой Екатерины Викторовны о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств (безналичные операции за период с 31.10.2018 по 11.10.2019) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" в размере 21 100 000 рублей 00 копеек, применение последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от Лопатина В.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Леонова Екатерина Викторовна.

11.10.2022 конкурсный управляющий Леонова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку должника - платежи, совершенные в пользу ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь", в счет оплаты по договору N 320- пкт/18/УМС от 11.09.2018 в период с 31.10.2018 по 11.10.2019 в общей сумме 21 100 000 руб. Применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" в конкурсную массу ООО "УМС" 21 100 000 рублей.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Леоновой Е.В. удовлетворил частично. Признал недействительными безналичные операции по перечислению денежных средств, совершенных ООО "УМС" в пользу ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" (безналичная операция за период с 23.11.2018 по 11.10.2019) в размере 19 300 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 19 300 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лопатин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на момент заключения сделки Лопатин С.В. не являлся директором должника. Договоры заключены за пределами периода подозрительности, следовательно, не могут быть признаны недействительными и все платежи по ним. Судом не дана оценка экономической целесообразности заключения договора, в отсутствии у должника спецтехники и персонала для выполнения работ. Суд необоснованно отказал в истребовании документов и объединении дел.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что в счет оплаты по договору N 320-пкт/18/УМС от 11.09.2018 в период с 31.10.2018 по 11.10.2019 должником в пользу ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" совершены платежи в общей сумме 21 100 000 рублей 00 копеек

Полагая, что платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что платежи, совершенные ранее 23.11.2018, выходят за пределы периода подозрительности, в остальной части требования законны и обоснованны.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.11.2021, то есть спорные сделки совершены в период подозрительности (с 23.11.2018 по 11.10.2019), установленный, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки совершенные до 23.11.2018 не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что при проведении проверки признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО "УМС" управляющим выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на счет ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" (ИНН 5402045378), по договору N 320-пкт/18/УМС от 11.09.2018 в период с в период с 31.10.2018 по 11.10.2019 в общей сумме 21 100 000 руб., которые совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатёжеспособности должника.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные обязательства перед ООО "Строймастер", требование которого, в последующем включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.03.2022. Судебным актом установлено, что обязательства, принятые должником по договору субподряда от 01.09.2016 N 196-пкт/16/УМС не исполнялись в полном объеме с 30.10.2017 (с момента подписания актов формы КС-2).

В связи с чем, должник, в период совершения оспариваемых сделок, отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" и ООО "УМС" директором и единственным участником контрагента - ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" со дня создания данного Общества является Лопатин Вячеслав Владимирович, он же владеет долей в уставном капитале ООО "УМС" в размере 5,6% с 30.03.2015 по настоящее время.

Родной брат Лопатина В.В. - Лопатин Станислав Владимирович с 27.03.2015 по настоящее время владеет долей в ООО "УМС" в размере 27,8%. С 19.03.2019 по 28.08.2020 Лопатин Станислав Владимирович являлся также директором должника.

Единственный участник и директор ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" Лопатин В.В. совместно с Лопатиным С.В. владеют 33,4% уставного капитала должника.

С учетом изложенных выше норм права, и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, обосновано установил фактическую и юридическую аффилированность указанных лиц, что предполагает осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности должника, а также то, что это лицо не могло не знать об ущемлении интересов его кредиторов.

Доказательств иного в материалы дела не приставлено.

Таким образом, сделка совершена в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Наличие у аффилированного кредитора информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, может свидетельствовать о том, что такое лицо действовало не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода активов ООО "УМС" из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

Доводы сторон о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) обоснованно отклонены судом с учетом приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Договор N 320-пкт/18/УМС от 11.09.2018, заключенный с ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь", с учетом юридической и фактической аффилированности, не несет для должника никакой экономической выгоды.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения в материала дела.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заключение ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" иных договоров по обслуживанию спорного договора со сторонними юридическими лицами, в том числе на обслуживание специальной строительной техники, аутсорсинг сотрудников, договора лизинга, не характерно для рыночных условий подобных сделок, тем более в период неплатежеспособности должника.

Более того, указанные обстоятельства, могут свидетельствовать о намерении учредителей должника по реализации схемы по дроблению бизнеса с целью оптимизации налоговых платежей.

Судом принимается во внимание и то, что сумма денежных средств, перечисленных ответчику только по договору N 320-пкт/18/УМС от 11.09.2018 (21 100 000 руб.) составляет более 30% балансовой стоимости активов должника за 2017 г. (55 300 000 руб.).

При таких обстоятельствах оспариваемые платежи (за период с 23.11.2018 по 11.10.2019) по существу являются сделками, совершенными между аффилированным лицами, без реального встречного предоставления со стороны ответчика, в условиях имущественного кризиса ООО "УМС".

В подтверждение реальности хозяйственных операций конкурсным управляющим ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" предоставлены акты выполненных работ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019. Счета-фактуры на обслуживание спецтехники за период 29.10.2018 по 27.12.2018, расчетные выписки по оплате заработной плате за период 01.11.2018 по 14.11.2018.

Как пояснил конкурсной управляющий у нее имеется только договор подряда N 326- пкт/18/УМС от 11.09.2018, представленный в материалы настоящего спора, согласно которому предметом работ является не содержание автодорог, а работы по планировке части земельного участка общей площадью 63 600 кв.м., устройство дорог и водоотводных канав (п. 1.1. договора)

При этом ни ответчиком ни Лопатиным В.В. ни договор N 320-пкт/18/УМС от 11.09.2018, ни акты выполненных работ по договору подряда N 320-пкт/18/УМС от 11.09.2018 или договору подряда N 326-пкт/18/УМС от 11.09.2018, в материалы дела не представлены.

Представленные акты выполненных работ по содержанию автодорог по иному договору - договору подряда N 320-пкт/18/УМС от 01.08.2018., которые также представлены ответчиком в обособленном споре по оспариванию платежей по договору N 320-пкт/18/УМС от 03.08.2018.

Кроме того, представленные акты выполнение работ в 2018 году не подтверждают, в то время как оплаты по договору начались уже с 31.10.2018 года. Документов подтверждающих приобретение в 2019 году, самостоятельно ответчиком материалов (асфальтобетонной смеси, отсева, соли калийной, щебня, и тд), в соответствии с пунктом 1.1 договора, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств реальности выполнения работ - реестры учета рабочих, техники и времени на объекте, путевые листы, товарные-транспортные накладные, заправочные ведомости и тп.

Представленные Лопатиным В.В. в апелляционной инстанции, выписки по счету ответчика, не опровергают доводы о том, что у ответчика не имелось собственных ресурсов и средств для исполнения договора, фактически ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" полностью финансировалось должником - ООО "УМС", не имело собственных доходов, ООО "УМС" самостоятельно несло расходы на выполнение работ, аренду спецтехники, закупку материалов, выплату заработной платы и т.д., и вместе с тем приняло на себя обязанность по оплате работ субподрядчика.

При таких обстоятельствах заключение договора подряда от 11.09.2018 лишено какого-либо экономического смысла для ООО "УМС"

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, а именно актива в виде денежных средств общества в общем размере 19 300 000 рублей (платежи за период с 23.11.2018 по 11.10.2019).

Оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания платежей недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неплатежеспособность должника, причинение вреда, недобросовестность контрагента), в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для признания сделки недействительной (платежей с 31.10.2018 по 23.11.2018) по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в отсутствии доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПО ТрансДорСтрой Сибирь" в конкурсную массу должника в сумме 19 300 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей с 23.11.2018 по 11.10.2019 недействительными и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании документов и объединении споров по двум аналогичным договорам в одно производство, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обоснованность отказа в объединении дел в одно производство, ранее уже получило оценку суда. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2023 определение об 17.05.2023 оставлено без изменений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, у суда отсутствовали, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев