Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-7839/23 по делу N А55-30613/2021

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А55-30613/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский, акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу N А55-30613/2021 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области,

о взыскании 5 817 784 руб. 22 коп,

при участии представителей:

от истца - представитель Ефремова А.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - представитель Николаева Е.В, по доверенности 09.06.2023,

от третьего лица - представитель Николаева Е.В, по доверенности от 18.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию "Похвистневский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании 5 817 784 руб. 22 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 635 167 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2021 в размере 1 182 617 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 635 167 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский.

Определением суда от 30.06.2022 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский, Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области привлечена к участию в деле в качестве третьего.

Арбитражный суд Самарской области решением от 28.03.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз", 1 587 391 руб. 34 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 403 708 руб. 13 коп.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 683 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 403 708 руб. 13 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 213 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель не согласился с выводом об исчислении срока исковой давности с даты совершения платежей, а также с применением моратория на начисление процентов.

Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что истец в добровольном порядке принял решение производить оплату согласно условиям заключенным ранее соглашений, а не 2 процента от кадастровой стоимости. Таким образом, истец не мог не знать, что производит оплату за предоставленные ему в пользование земельных участков, добровольно по условиям соглашений, а не в соответствии с Земельным Кодексом РФ, то есть при очевидном отсутствии обязательства.

АО "Самаранефтегаз" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором прocило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы АО "Самаранефтегаз".

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Самаранефтегаз" (Арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский (Арендодатель) были заключены договоры аренды N 10-01150-010/3224410/0656Д от 05.03.2010, N 58.02.08.10/10-04344-010/3224410/2573Д от 18.08.2010, N 09-05690-010/3224409/3009Д от 20.10.2009.

Земельные участки были предоставлены арендодателем арендатору в аренду без проведения торгов для целей недропользования. Участки расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами.

На участках расположены принадлежащие истцу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: операторная Сосновского месторождения нефти, необходимая для дистанционного управления технологическими процессами систем сбора, подготовки и транспорта нефти и газа, объекты комплекса Сбора нефти и газа со скважины N 7Р Садового месторождения" - площадки АГЗУ, площадки КТП, блок-бокса КИПиА, ТМПН и станции "Электон", блок-бокса, подъездной дороги к АГЗУ.

Арендуемые участки используются Истцом для выполнения работ, связанных с недропользованием, осуществляемых на основании лицензии N СМР 02025 от 19.02.2016 на добычу нефти и газа на Садовом месторождении N СМР 02066 НЭ от 24.03.2016 для разведки и добычи полезных ископаемых.

Расчёт арендной платы за участки производился Арендодателем на основании "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов", утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 по следующей формуле:

Ап = СкадКиКп,

где:

Скад - кадастровая стоимость участка;

Ки - коэффициент инфляции;

Кп - поправочный коэффициент (8,5).

При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункту "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Общество обращалось к Ответчику с предложением о перерасчете арендной платы, изложенным в письмах N СНГ43-04699 от 18.11.2020, N СНГ43/2-01-4543 от 15.12.2020. Письмами N 01/2865 от 08.12.2020, N 01/3032 от 23.12.2020 Ответчик отказал в перерасчете арендной платы по Договорам.

Как следует из представленных Истцом документов по Договору аренды N 10-01150-010/3224410/0656Д от 05.03.2010 взыскивается неосновательное обогащение в размере 76 471,06 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 29.04.2021, возникшее на основании платёжных поручений за период с 27.04.2015 по 24.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 085,54 рублей за период с 27.04.2015 по 12.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 76 471,06 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Перечисление арендной платы по Договору аренды N 10-01150-010/3224410/0656Д от 05.03.2010 в размере, большем, чем предусмотрено установленным законом размером арендной платы подтверждается представленными Истцом платежными поручениями.

По Договору аренды N 58.02.08.10/10-04344-010/3224410/2573Д от 18.08.2010 взыскивается неосновательное обогащение в размере 420 517,18 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 23.05.2020, возникшее на основании платёжных поручений за период с 27.04.2015 по 24.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 693,45 рублей за период с 27.04.2015 по 12.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 420 517,18 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Перечисление арендной платы по Договору аренды N 58.02.08.10/10-04344-010/3224410/2573Д от 18.08.2010 в размере, большем, чем предусмотрено установленным законом размером арендной платы подтверждается представленными Истцом платежными поручениями.

По Договору аренды N 09-05690-010/3224409/3009Д от 20.10.2009 взыскивается неосновательное обогащение в размере 4 138 178,88 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 18.09.2019, возникшее на основании платёжных поручений за период с 17.03.2015 по 06.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 838,11 рублей за период с 17.03.2015 по 12.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 138 178,88 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Перечисление арендной платы по Договору аренды N 09-05690-010/3224409/3009Д от 20.10.2009 в размере, большем, чем предусмотрено установленным законом размером арендной платы подтверждается представленными Истцом платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направлял Арендодателю претензии N N СНГ 43/1-01-03748 от 09.09.2021, СНГ 43/1-01-03749 от 09.09.2021, СНГ 43/1-01-03591 от 31.08.2021 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы. Указанные претензии были получены Ответчиком 13.09.2021 (претензии NN СНГ 43/1-01-03748 от 09.09.2021, СНГ 43/1-01-03749 от 09.09.2021) и 06.09.2021 (претензия N СНГ 43/1-01-03591 от 31.08.2021). Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, такой вид разрешенного использования земельного участка как недропользование предполагает использование участка в целях осуществления геологических изысканий, добычи недр открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещения объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи недр, размещения объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582. Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. Значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств того, что спорный земельный участок не используется под недропользование не представлено, возражений относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости спорных земельных участков не представлено.

При таких обстоятельствах представленный Истцом расчет арендной платы с 01.01.2015 за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо указало на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней, если иные срок и (или) порядок не установлены договором. Согласно пунктам 8.1. Договоров аренды споры, возникающие при реализации договора, Стороны разрешают по взаимному согласию. При невозможности достижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 30 календарных дней с момента её получения.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.10.2021.

Претензии истцом в адрес ответчика направлялись N СНГ 43/1-01-03748 от 09.09.2021, СНГ 43/1-01-03749 от 09.09.2021, СНГ 43/1-01-03591 от 31.08.2021.

Согласно почтовым уведомлениям претензии получены Ответчиком 13.09.2021 (претензии N N СНГ 43/1-01-03748 от 09.09.2021, СНГ 43/1-01-03749 от 09.09.2021) и 06.09.2021.

Следовательно, с учетом приостановления срока для досудебного урегулирования спора на срок, установленный Договорами, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного по платежным поручениям с 17.03.2015 по 14.08.2018 (по арендной плате за расчетный период с 01.03.2015 по 30.08.2018), заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом изложенного, судом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 10.09.2018 по 24.07.2020 с учетом срока исковой давности, что составило 1 403 708 руб. 13 коп.

Довод истца о неправильном исчислении срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 817 784 руб. 22 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 12.10.2021 составляют 183 683 руб. 21 коп.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов с 13.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, поскольку требование о взыскании процентов по 12.10.2021 удовлетворено в твердой денежной сумме.

При этом, суд первой инстанции указал, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что проценты с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат начислению за исключением установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" периода моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод истца о том, что на Администрацию действие моратория не распространяется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Правила пункта 1 статьи 65 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 287-ФЗ) исключают возможность признания банкротом казенного предприятия, учреждения, политической партии, религиозной организации и публично-правовой компании.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 50 ГК РФ указанные юридические лица относятся к некоммерческим организациям, которые могут быть созданы в различных организационно-правовых формах. В пункте 4 указанной нормы предусматривается возможность осуществления такими организациями деятельности приносящей доход, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Принцип равенства всех перед законом закреплен в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий (при отсутствии императивного запрета), включая и положения об ответственности за нарушения обязательств.

Введение Постановлением Правительства РФ N 497 моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 было направлено на обеспечение стабильности экономического оборота и поддержание всех субъектов в период инфляционных процессов.

В этой связи, с целью соблюдения фундаментального принципа равенства, вопрос о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 330, 395 ГК РФ, в период действия моратория к лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и к иным субъектам, на которых не распространяется законодательство о банкротстве должника, должен разрешаться исходя из универсального применения.

Поскольку введение моратория в указанный период было направлено на поддержание участников гражданского оборота, которыми признаются и некоммерческие организации, такие меры должны распространяться на всех лиц, не зависимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

В этой связи, поскольку в общеисковом порядке с должника не могут быть взысканы санкции, начисленные за период действия моратория, такие санкции не могут быть взысканы и с некоммерческих организаций, которые не могут быть признаны банкротом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу N А55-30613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова