Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-12139/23 по делу N А56-42449/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-42449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Черепанова Е.Г. по доверенности от 27.04.2023 (онлайн)

от ответчика: Кривда М.Н. по доверенности от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12139/2023) ИП Федорова О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-42449/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП Федорова О.В.

к ИП Гаврилову Д.Н.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 28 243 138 руб. 08 коп., в том числе 2 301 804 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2017 N ФА-0817, 25 941 331 руб. 08 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2017 по 28.12.2020 на основании пункта 7.3 договора.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края передал дело N А32-1691/2021 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к производству, делу присвоен номер А56- 42449/2022.

Решением суда от 16.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что суд неверно определил момент начала и окончания срока исковой давности.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.10.2017 N ФА-0817 на выполнение услуг по механизированной уборке урожая 2017 года сельскохозяйственных культур (зерновые) на полях заказчика, указанных в договоре.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче услуги, что подтверждается актом оказанных услуг от 25.11.2017 N 1 на сумму 2 301 804 коп.

В нарушение условий договора (п. 5.6) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 1 рабочего дня с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказаны услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 301 804 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2020 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года, порядок исчисления определен в соответствии со статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение одного рабочего дня с даты подписания сторонами итогового акта выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания представленного истцом акта N 1 от 25.11.2017 следует, что оказанные услуги сданы истцом ответчику 25.11.2017, следовательно, срок для оплаты оказанных услуг с учетом положений пункта 5.6 договора наступил 26.11.2017, а срок для возможной защиты нарушенного права истек 26.11.2020.

С исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 13.01.2022, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу N А56-42449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова