Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-6098/23 по делу N А50-29182/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-29182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от ответчика - Корнева Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2023 года

по делу N А50-29182/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250),

третье лицо: Афанасьева Василя Юнусовна,

о взыскании ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 54 568 руб. 60 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Василя Юнусовна (далее - третье лицо, Афанасьева В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом вина ООО "Вертикаль" в причинении вреда имуществу третьего лица не доказана. Указывает, что застройщиком устройство систем водопровода и канализации было выполнено не в соответствии с проектно-сметной документацией МКД. Кроме того, именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества МКД в силу ст. 210 ГК РФ. При заключении договора управления многоквартирным домом от 07.02.2021 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО "Вертикаль", был составлен акт технического состояния жилого дома на 07.02.2021, в соответствии с которым износ системы ГВС составлял 80% и даны рекомендации по замене стояков ГВС. После произошедшей аварийной ситуации 20.04.2022 также составлялся акт технического состояния жилого дома, в котором было указан износ системы ГВС 80% и рекомендации по замене стояков ГВС. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в МКД. 27.07.2022 представитель собственников многоквартирного дома был уведомлен о частых порывах системы ГВС многоквартирного дома, в связи с чем собственникам было предложено рассмотреть локальные сметные расчеты и принять решение о проведении ремонта системы ГВС либо ГВС и ХВС. Однако предложение ООО "Вертикаль" собственниками было проигнорировано. Таким образом, наниматели и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по не выполняют своей обязанности по проведению текущего ремонта многоквартирного дома. Предусмотренная законодательством обязанность управляющей организации выполнить, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, ответчиком исполнена. При устранении аварийной ситуации, ООО "Вертикаль" произвело замену стояка горячей воды, установку полипропиленового уголка и муфты полипропиленовой. Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был назначить по делу судебно- строительную экспертизу для установления причины порыва трубы, а также установления лица, несущего за это ответственность.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Афанасьева В.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 1931 0146194. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - нежилое помещение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, общей площадью 56,8 кв.м. по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Комсомольская, д.49 кв.4 (кадастровый номер 59:26:0610474:34).

В период действия договора, 19.02.2022 по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Комсомольская, д.49 кв.4 произошло повреждение имущества в результате залива, что подтверждено актом обследования жилого дома от 22.02.2023 N 26, актом осмотра от 03.03.2022 N 19044864, страховым актом N 0019044864-001 от 15.03.2022.

Согласно расчету ущерба, стоимость восстановления отделки нежилого помещения с учетом износа (40%) составила 58 270 руб. 40 коп.

Истец перечислил денежные средства в сумме 54 568 руб. 60 коп. Афанасьевой В.Ю., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 N 562.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении ущерба ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и установил, что факт залива жилого помещения, застрахованного у истца, причинение имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения истцом доказаны. Поскольку доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей, не представлено, в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 54 568 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 183 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.8 Правил N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

На основании п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залив жилого помещения произошел в результате прорыва труб системы ГВС в перекрытии между кв.4 и кв.9, что подтверждено актом обследования от 22.02.2022, актом осмотра 03.03.2022, страховым актом N 0019044864-001 от 15.03.2022.

Согласно акту обследования 22.02.2022, комиссией в составе специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД, мастера по инженерным сетям подтвержден факт течи из-за аварии систем водоснабжения.

Довод жалобы о том, что вина ООО "Вертикаль" в причинении вреда имуществу не была доказана, отклоняется в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ( статья 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие вины должно быть доказано именно ответчиком.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию здания по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иных причинах ущерба или того, что вред причинен иными лицами либо в отсутствие вины в причинении вреда.

Поскольку из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что затопление жилого помещения произошло посредством аварии внутридомовой системы водоснабжения, вывод суда первой инстанции о том, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, несет обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение третьего лица, является правильным.

Доводы жалобы относительно того, что причиной затопления жилого помещения является нарушения, допущенные застройщиком при строительстве и монтаже системы ГВС, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами. Кроме того, возникновение недостатков общего имущества МКД вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком не исключает установленной законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате ненадлежащего содержания.

Довод апеллянта о необоснованной отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

С учетом отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ основания для проведения по делу судебной экспертизы, а также невнесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Доказательств, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что при заключении договора управления многоквартирным домом от 07.02.2021, между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО "Вертикаль", был составлен акт технического состояния жилого дома на 07.02.2021, в соответствии с которым установлен износ системы ГВС 80% и даны рекомендации по замене стояков ГВС, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, какие действия им были совершены для надлежащего содержания систем водоснабжения и были ли они совершены до даты наступления страхового случая.

При этом ссылка апеллянта на то, что управляющей компанией в адрес собственников 27.07.2022 было направлено письмо о необходимости замены труб, которое оставлено без ответа, вопрос о необходимости замены труб собственниками не решен, не может быть принята во внимание, с учетом того, что указанное письмо было направлено управляющей организацией только после наступления страхового случая (19.02.2022).

Довод жалобы о том, что при устранении аварийной ситуации, ООО "Вертикаль" произвело замену стояка горячей воды, установку полипропиленового уголка и муфты полипропиленовой, отклоняется, поскольку действия ответчика по устранению аварийной ситуации не являются основанием для освобождения от обязанности возместить возникший ущерб.

Поскольку доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем затоплении помещения и повреждении имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом статуса ответчика и возложенных на него нормативными актами обязанностей пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Таким образом, поскольку факт залива жилого помещения, застрахованного у истца, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Правил и актов осмотра у ответчика ответственности за залив, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.04.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2023 года по делу N А50-29182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Лесковец