Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-6398/23 по делу N А71-16254/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А71-16254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р. А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года

по делу N А71-16254/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кондор" (ОГРН 1021801125807, ИНН 1830015887)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Николаевне (ОГРНИП 311182131300021, ИНН 182104039779)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кондор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Николаевне (далее - ИП Иванова И.Н.,) о взыскании задолженности по договору в размере 43155 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе заседания на основании устного ходатайства общества и в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 4970 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2023 (резолютивная часть решения от 18.04.2023) исковые требования удовлетворены: с ИП Ивановой И.Н. в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 43155 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4970 руб. 89 коп. принят отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

ИП Иванова И.Н. с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ИП Иванова И.Н. указывает на то, что она оспаривала исковые требования, неоднократно представляла возражения, в том числе на акты выполненных работ. Кроме того, ИП Иванова И.Н. считает, что суд не установил фактическое оказание услуг, а ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно применима к данным отношениям, которые возникли из договора возмездного оказания услуг.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела представителей в судебное заседание не направили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также 65 АПК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг материалами дела, отсутствия со стороны ИП Ивановой И.Н. мотивированного отказа от приемки услуг, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и ИП Ивановой И.Н. был заключен договор N 08/ОПС-18 на плановое техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации от 01.05.2018 (далее - договор на плановое ТО) и договор N 1 охраны физическим постом от 01.02.2020 (далее - договор охраны) на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительным работам (ТО и ППР) действующих систем охранно - пожарной сигнализации (ОПС) и систем оповещения и эвакуации при пожаре (СОЭП) смонтированных на объекте, принадлежащем заказчику, а также по охране объекта физическим постом по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Станционная, 15 а, ком. 117 (ТД "Солнечный") в период с февраля 2020 года по апрель 2022 года.

В соответствии с п. 3.1. договора на плановое ТО объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, заверенный сторонами и являющийся окончательным документом, определяющим объем услуг за месяц. Стоимость выполненных работ по ПТО пожарной сигнализации составляет: в комнате - 60 руб. в месяц, в местах общего пользования - 66 руб. в месяц. Общая сумма в месяц по договору составит 126 руб. в месяц (п. 3.2.). Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, до 05 числа месяца следующего за текущим. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству России (п. 3.3.).

В соответствии с п. 6.1. договора охраны стоимость услуг в месяц составляет: 1575 руб. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, до 05 числа месяца следующего за текущим. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству России согласно выставленных заказчику счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 6.3.).

В соответствии с п. 5.3. договора охраны каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 15 дней. В течение этого срока исполнитель выполняет свои обязанности по договору.

Обществом в адрес ИП Ивановой И.Н. на основании п. 5.3. договора охраны было направлено уведомление о расторжении договора и прекращении оказания охранных услуг на объекте: Торговый дом "Ува", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Стационарная, 15А, с 15.05.2022.

Также, обществом в адрес ИП Ивановой И.Н. была направлена претензия от 19.05.2022 исх. N 03-07/40, в которой обществом указано на невыполнение ИП Ивановой И.Н., указанных обязательств по оплате оказанных услуг в общем размере 43155 руб., просило до 31.05.2022 принять меры к погашению задолженности.

В ответ на претензию от 19.05.2022 исх. N 03-07/40 ИП Иванова И.Н. сообщила о ее получении 18.06.2022, а также о несогласии с ней, в связи с чем общество обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

В период судебного производства во исполнение определения суда от 13.01.2023, общество направило в адрес ИП Ивановой И.Н. акты выполненных работ в период с февраля 2020 года по апрель 2022 года, что подтверждается описями вложения от 07.02.2023, почтовой квитанцией 07.02.2023 и отчетом об отслеживании, сформированным официальным сайтом Почты России 18.04.2023 (РПО 80110980873924).

ИП Иванова И.Н. указанные акты выполненных работ не подписала, мотивированный отказ не направила.

При этом, ИП Иванова И.Н. указала, что не имеет возражение в части задолженности по договору на плановое ТО.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положение п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может служить надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в случае несогласия заказчика с качеством или объемом оказанных услуг, законом на него возложена обязанность по направлению в адрес исполнителя мотивированного отказа, неисполнение которой порождает правовые последствия в виде признания одностороннего акта надлежащим доказательством фактического выполнения работ исполнителем.

Помимо почтовых документов факт получения актов выполненных работ подтверждается ИП Ивановой И.Н. в дополнительном отзыве на исковое заявление от 02.03.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ИП Ивановой И.Н. в адрес общества мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Кроме того, за весь период действия договора ИП Иванова И.Н. от его исполнения не отказывалась, претензий по качеству и объему оказанных услуг не предъявляла, действий, направленных на отказ от исполнения договора, в том числе заключение аналогичного договора с иной охранной организацией, не предпринимала. Доводы ответчика о неоказании услуг не подтверждены документально.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которой подтверждается факт оказания услуг надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по делу N А71-16254/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева