Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 01АП-3175/23 по делу N А43-39686/2022

г. Владимир

13 июля 2023 г.

Дело N А43-39686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фундаментальная мера" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-39686/2022 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фундаментальная мера" (ИНН 0278923650, ОГРН 1160280122925) о взыскании 8 184 673 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фундаментальная мера" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании 8 184 673 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 807-811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 02.08.2021 N 76-32903/1107.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Банка 8 184 673 руб. 65 коп., в том числе: 7 374 679 руб. 28 коп. долга, 772 038 руб. процентов за период с 06.03.2022 по 02.12.2022, 36 873 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1082 руб. 97 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 63 923 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.08.2021 N 76-32903/1107 и уменьшить размер исковых требований на сумму 809 014 руб. 37 коп., где 772 038 руб. - проценты за период с 06.03.2022 по 02.12.2022, 36 873 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1082 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что номер дела, указанного в решении от 22.03.2023, опубликованном в официальной сети Арбитражного суда Нижегородской области, не соответствует вынесенному решению по иску истца к ответчику, что подтверждает ускоренность и необъективность рассмотрения судом первой инстанции дела; судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении разбирательства дела, о проведении заседания с использованием системы конференцсвязи; ответчиком на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, которое неправомерно отклонено, судебное заседание проведено, тем самым нарушен принцип состязательности и баланс интересов сторон; в связи с отсутствием ответчика на судебных заседаниях он не мог воспользоваться правом на применение снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; предъявленная сумма неустойки и процентов несоразмерна ответственности по кредитным обязательствам ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 76-32903/1107 путем принятия Банком поданного ответчиком заявления-оферты N 76-32903/1107 на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" (заявление-оферта на заключение договора) путем присоединения к действующей редакции "Правил предоставления кредитов Банка по программе кредитования "Без бумаг/Оборотный" (Правила) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в Банк заявления на заключение договора (л.д.16-17).

В пунктах 1.1-1.4 заявления-оферты на заключение договора указаны следующие условия кредитования:

* сумма кредита - 10 000 000 руб.;

* цель кредита - на развитие предпринимательской деятельности;

* срок кредита - 24 месяца с даты предоставления кредита;

* процентная ставка - 14,10% годовых.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование суммой основного долга в сроки, установленные разделом 4 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.14 Правил, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения (пункт 1.8.5 заявления-оферты на заключение договора).

В соответствии пунктом 2.4 Правил заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.1 Правил установлены случаи, когда кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором (л.д.20-30).

Банк перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента (л.д.15).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Общества требование от 23.11.2022 N 78621 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в общей сумме 8 355 193 руб. 81 коп. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты и пени в срок до 30.11.2022 (л.д.36-37).

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Установив наличие у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Зачисление Банком на счет Общества денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Доказательства возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность в сумме 7 374 679 руб. 28 коп. долга и 772 038 руб. процентов за пользование суммой основного долга за период с 06.03.2022 по 02.12.2022.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив наличие у Общества задолженности по кредитному договору, уплате процентов за пользование заемными средствами и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пункт 1.8.5 заявления-оферты на заключение договора) в размере 36 873 руб. 40 коп. за просрочку уплаты основного долга и 1082 руб. 97 коп. за просрочку уплаты процентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении от 22.03.2023, опубликованном в официальной сети Арбитражного суда Нижегородской области, номера дела само по себе не подтверждает указанные заявителем обстоятельства - ускоренность и необъективность рассмотрения дела судом.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении разбирательства дела и о проведении заседания с использованием системы конференцсвязи не может быть признано обоснованной.

Условия и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи урегулированы в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи не является абсолютным, так как определяется технической возможностью проведения разбирательства в таком порядке.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Из указанных норм права следует, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено в арбитражный суд заблаговременно, поскольку суду для организации сеанса видеоконференц-связи необходимо совершить ряд предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных действий: рассмотреть заявленное ходатайство, в случае его удовлетворения вынести определение о судебном поручении об организации видеоконференц-связи соответствующему суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в судебном заседании посредством проведения сеанса видеоконференц-связи, заблаговременно направить данное определение соответствующему арбитражному суду для исполнения поручения, известить заявителя и других участвующих в деле лиц о возможности принятия участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. При этом следует учитывать, что направление суду определения об исполнении поручения, а также уведомление лиц, участвующих в деле, следует произвести с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи поступило 15.03.2023 - в день, на который было назначено судебное разбирательство.

Таким образом, ходатайство подано не заблаговременно, его наличие не свидетельствует об обязанности суда отложить судебное заседание, иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не указывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о подаче им возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против перехода к рассмотрению дела по существу не подтверждается материалами дела.

Определением от 26.12.2022 суд принял исковое заявление Банка к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.02.2023 в 11 часов. Из материалов дела не следует, что ответчиком были поданы какие-либо ходатайства или возражения, в том числе относительно перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом этого, признав возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, суд определением от 13.02.2023 назначил дело к судебному разбирательству на 15.03.2023, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом у ответчика имелась возможность и достаточный период времени для направления в адрес суда в письменном виде ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела данное ходатайство отсутствует.

Утверждение Общества о несоразмерности предъявленной суммы неустойки и процентов ответственности по кредитным обязательствам ответчика не может быть признано состоятельным, поскольку не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-39686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фундаментальная мера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова