Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 17АП-6438/07 по делу N А50-18245/2006

г. Пермь

26 сентября 2007 г.

Дело N А50-18245/2006-Г21/1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Л.В.Рубцовой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: Питкин В.А., доверенность от 06.02.2007 г., паспорт

От ответчика: Залазаева А.Б., доверенность от 14.11.2006 г., паспорт

Судебный пристав-исполнитель : не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Соликамский магниевый завод", на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 г. по делу N А50-18245/2006-Г21 о наложении судебного штрафа, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Кощеевой М.Н.

По иску ЗАО "Экомаг"

К ОАО "Соликамский магниевый завод"

О взыскании штрафа, убытков, понуждении к исполнению обязанности по договору поставки

Установил: Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г., на ответчика - ОАО "Соликамский магниевый завод" возложена обязанность поставить ЗАО "Экомаг" 2 708,34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси, 23.03.2007 г. выдан соответствующий исполнительный лист.

05.04.2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N 182160 от 23.03.2007 г., выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-18245/2006-Г21, возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить решение суда.

09.07.2007 г. ЗАО "Экомаг" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ОАО "Соликамский магниевый завод" (должник) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 182160 от 23.03.2007 г. в соответствии с ч.2 ст.332 АПК РФ.

01.08.2007 г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о наложении на ОАО "Соликамский магниевый завод" судебного штрафа и взыскании в доход федерального бюджета 50 000 рублей.

ОАО "Соликамский магниевый завод" не согласен с определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2007 г. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Ссылается на то, что товар взыскателю предоставлен, каких-либо еще обязанностей на должника не возложено. Считает, что решение суда является исполненным 13.04.2007 г., когда ОАО "СМЗ" обозначило вопросы, которые необходимо было согласовать, уведомив взыскателя о наличии товара. Полагает, что обязанности по погрузке товара лежат на взыскателе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает определение о наложении судебного штрафа законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решение Арбитражного суда Пермского края должником не исполнено до настоящего времени, товар взыскателю не поставлен, должник начал отгрузку продукции только после возбуждения 30.07.2007 г. уголовного дела в отношении руководителя предприятия по ст.315 УК РФ, отгрузка осуществляется очень медленно, ручным способом, тогда как иным покупателям ответчик производит отгрузку продукции мостовым краном, такой способ отгрузки также предусматривался договором между истцом и ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе от 23.03.2007 г., выданном на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21.12.2006 г., указано, что должник обязан поставить взыскателю 2 708,34 тонн недопоставленной шламоэлектрической смеси.

Доказательств исполнения судебного акта и осуществления действий, указанных в исполнительном листе от 23.03.2007 г., в добровольном порядке и в рамках исполнительного производства должник не представил (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что товар предоставлен взыскателю несостоятелен, поскольку исполнительным листом на должника возложена обязанность не предоставить, а поставить товар взыскателю.

Доводы заявителя о необходимости согласования различных вопросов с взыскателем относительно графика вывоза товара, способа погрузки, оформления пропусков, прохождения инструктажа по ТБ, наличия товара, в связи с неисполнением должником обязанности по поставке продукции по исполнительному листу от 23.03.2007 г. были предметом судебного исследования при рассмотрении арбитражным судом заявления ОАО "Соликамский магниевый завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2007 г. о взыскании исполнительского сбора по делу N А50-6966/2007-А4.

Судебными актами (решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 г., постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 16.08.2007 г. по указанному дела, вступившими в законную силу, установлено, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены.

Из материалов настоящего дела иного не следует.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник намеренно, без уважительных причин не исполняет требования, изложенные в исполнительном листе, является обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, оснований для переоценки не усматривается.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 332 АПК РФ предусматривает, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Статья 119 АПК РФ главы 11 АПК РФ предусматривает наложение судебных штрафов арбитражным судом, как на организации, так и на должностных лиц.

Размер судебного штрафа, в частности, на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.1 ст.119 АПК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение вынесено правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит отклонению, оснований для отмены определения от 01.08.2007 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271,272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2007 года по делу N А50-18245/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Т.Л.Зеленина