Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-5594/23 по делу N А60-2591/2023

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-2591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года

по делу N А60-2591/2023

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 1 410 375 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 764 431 руб. 40 коп. страхового возмещения, 645 944 руб. 53 коп. пени, начисленные за период с 16.08.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления пени с 01.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 893 620 руб. 30 коп., в том числе 764 431 руб. 40 коп. - страховое возмещение, 129 188 руб.90 коп. - пени, начисленные за период с 16.08.2022 по 31.01.2023, с продолжением начисления пени с 01.02.2023 по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 27 104 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционный инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства, послужившие причиной наступления заявленного события, что исключает возможность квалифицировать заявленное событие страховым случаем. Также апеллянт указывает на то, что взыскание неустойки в заявленном размере представляется явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может привести к неосновательному обогащению истца, в связи с чем полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований будет достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не приведет к чрезмерному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 1320РТК0444 от 30.12.2020 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего договора.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014 и "Правила страхования машин и механизмов от поломок" от 11.11.2014.

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рублей (п. 4.1.1. договора), страховая премия за 2021 год составляет 69 633 333,36 рублей (п. 5.1. договора).

Срок действия договора страхования установлен с 30 декабря 2020 года по 31 декабря 2023 года (п. 6.1 договора).

В период действия договора страхования, 14.04.2021 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: "Силовой трансформатор ТДН-10000/110 ПС Ключи" (далее - ПС Ключи) инв. N 68931.

28.04.2021 составлен акт расследования, которым установлено, что во время проведения планового капитального ремонта силового трансформатора Т1 по результатам предремонтных испытаний силового трансформатора Т1 типа ТДТН-10000/110/10 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ.

16.04.2021 составлена ведомость дефектов, в соответствии с которой необходимо выполнить замену высоковольтных вводов силового трансформатора Т1, ГМТА-45-110/630 У1 - 1 пгг, ГБМТ-110-630У1 - 2 пгт.

Ремонтные работы выполнены ОАО "МРСК Урала" собственными силами (хозяйственным способом).

В общей сумме расходы на эти работы составили 764 431 руб. 40 коп., в том числе:

- расходы на заработную плату работников (ФОТ) - 18 262,54 руб.;

- страховые взносы - 5 551,81 руб.;

- накладные расходы - 2 191,50 руб.;

- командировочные расходы - 2 000,00 руб.;

- расходы на материалы в размере 733 278,00 руб.;

- транспортные расходы в размере 3 254,70 руб.

Годные остатки составляют 107,16 руб.

Выплата страхового возмещения страховщиком не производилась.

За вычетом годных остатков, сумма невозмещенных расходов составляет 764 431 руб. 40 коп. (764 538,56 - 107,16).

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что страховщик не признал случай страховым, поскольку поломка произошла вследствие естественного износа, и нет возможности установить точную причину выхода Вводов из строя.

Истец полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которой документально подтвержден истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В п. 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора.

В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

В отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования" (п.3.1.2 Договора страхования).

Пунктом 3.1.2.1 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие событий, определенных п.ЗД.2.1 договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю не ограничен и приведен в п.п.п.3.1.1-3.1.2. договора страхования.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т. п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

Исходя из буквального толкования условий названного договора, суд первой инстанции правомерно заключил, что к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Доводы ответчика о непредставлении доказательств, подтверждающих причины заявленных событий, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии, является акт расследования причин аварии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование причин наступления страхового случая истцом представлен акт расследования нарушения, согласно которому во время проведения планового капитального ремонта силового трансформатора Т1 по результатам предремонтных испытаний силового трансформатора Т1 типа ТДТН-10000/110/10 выявлено несоответствие диэлектрических параметров вводов 110 кВ., причиной аварии послужило воздействие электроэнергии (повреждение электрической изоляции, выгорание контактов, образование электрической дуги) в результате пробоя изоляции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше условий договора страхования N 1320РТК0444 от 30.12.2020, пришел к верному выводу, что данный случай является страховым в силу п.п. 3.1.3.1.10, 3.1.2.1, 3.1.2.1.10, договора.

В связи с чем, доводы апеллянта, о том, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства, послужившие причиной наступления заявленного события, являются несостоятельными. При этом безусловных и неопровержимых доказательств других возможных причин повреждения оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к страховому случаю произошедшего события, ответчик в жалобе указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из п. 3.4.1.2. договора, не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования" наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

При этом нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении Страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в Выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в п. 3.1.2.1. Договора, на основании документов Страхователя либо путём проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб страхователя.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела документов, испытания силового трансформатора проведены в соответствии со стандартом организации ПАО "Россети" СТО 34.01-23.1-001-2017 "Объем и нормы испытаний электрооборудования", что подтверждается протоколами проверки.

Капитальный ремонт оборудования ПС Ключи проведен в соответствии с перспективным (пятилетним) графиком капитальных, средних, текущих ремонтов оборудования подстанций 35-110 кВ на 2021 -2024.

Техническое обслуживание и ремонт электросетевого оборудования осуществляется в соответствии с правилами Организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей "СО 34.04.181-2003, утвержденными ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в мае 2017 года проводилось техническое освидетельствование энергообъекта ПС Ключи.

По результатам составлен Акт N 10 от 30.05.2017. Данные документы подтверждают тот факт, что оборудование ПС Ключи отвечало требованиям нормативно-технических документов, не имело дефектов, препятствующих дальнейшей работе и может эксплуатироваться без ограничений до следующего технического освидетельствования. Следующее освидетельствование должно будет проводиться в 2025 году.

Протоколы проверки данного оборудования перед страховым случаем N 61000000002686 от 16.05.2019, N 61000000002687 от 16.05.2019, N 61000000002688 от 16.05.2019 направлялись в адрес АО "Согаз", доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают необоснованные выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ. Иного заявитель жалобы не доказал.

Следовательно, основания для непризнания произошедшего события как страхового отсутствуют.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует что, у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. По условиям пункта 2.2. договора от 201.12.2020 г. N 1320РТ0444 страховщик взял на себя обязательство по страхованию движимого и недвижимого имущества страхователя.

АО "СОГАЗ" являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Относительно доводов жалобы о не привлечении аварийного комиссара, в соответствии с пунктом 8.5. договора страхования, суд обоснованно принял во внимание, что в данном случае событие не является массовым, сложным или уникальным, при котором установление факта его наступления, причин, обстоятельств, а также размера ущерба затруднительно или невозможно без привлечения сторонних экспертных организаций, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены, материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 31.05.2021 N 1031, нарядами-допусками для работы в электроустановках N 350.

Расходы на указанные работы за вычетом годных остатков составили 764 431 руб. 40 коп., ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части в заявленном объеме - 764 431 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2022 по 31.01.2023 в размере 645 944 руб. 53 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3. договора, договор страхования предусматривает обязанность страховщика по требованию страхователя осуществить предварительные выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подачи документов, указанных в п.8.1.3.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер предъявленной неустойки до 129 188,90 руб., удовлетворив требование о взыскании неустойки частично.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 129 188 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о возможных негативных последствиях не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, данные доводы не опровергают соразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что подлежит исключению мораторный период, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

12.05.2022 обществом "СОГАЗ" опубликовано сообщение N 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (файл "сообщение").

При таких обстоятельствах на общество "СОГАЗ" не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, судами установлено, что факты и причины поломки застрахованного оборудования являются доказанными; спорный страховой случай произошел в период действия договора страхования; поломки по страховому случаю согласно условиям договора страхования отнесены к страховому случаю; документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представлены истцом страховой компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, в отсутствие доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных с наступлением спорного страхового случая, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 764 431,40 руб. в качестве страхового возмещения, а также неустойки в размере 129 188,90 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга с 01.02.2023 по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом на основании статей 15, 309, 310, 330, 929 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-2591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко