Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-46773/23 по делу N А40-54088/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-54088/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Тихонова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-54088/23

по заявлению Тихонова Сергея Александровича, ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"

к 1) Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве 2) Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве; 2) Николаев Виталий Сергеевич

об оспаривании действия,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ", Тихонов С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве при участии третьих лиц о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в том числе Давыдова Н.Р., а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 г. о запрете совершения регистрационных действий.

Определением суда от 15.06.2023 дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции к компетенции, которого отнесено оно законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению заявление. По мнению заявителя, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 329 АПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем оспариваются действия судебных приставов-исполнителей Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в том числе Давыдова Н.Р., а также постановление от 13.04.2022 г., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 51164/21/77037-ИП, которое возбуждено на основании исполнительного документа по делу N 2-2913/19, выданного Измайловским районным судом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате 4 такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что передача дела по подсудности не ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 по делу N А40-54088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова