Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-10611/23 по делу N А56-39793/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-39793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10611/2023) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-39793/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Донхлеббанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-МКД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" в лице конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича о взыскании расходов за содержание 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) в размере 1 396 698,81 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Норма-МКД".

Решением суда от 06.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик, как собственник спорного имущества, обязан нести расходы на его содержание, а значит, оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддеражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2019 по делу N А53-1961/2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 17.02.2022 по делу N А53-1961/2019 срок конкурсного производства продлен.

При этом, 11.01.2018 Банком зарегистрировано Право собственности на 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 3, ст. 1 (то есть 34 парковочных места).

Право собственности Банка на указанный объект недвижимости возникло на основании договора от 26.12.2017, заключенного между Смирновым В.И. и Банком, в соответствии с которым Смирнов В.И. передал в качестве вклада в уставный капитал банка 34/96 долей в праве собственности на строение (подземная автостоянка).

Указанный объект недвижимости Смирнов В.И. приобрел у ООО "Норманн-Центр" на основании договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017.

Будучи собственником указанного имущества, Банк осуществлял расходы по оплате коммунальных платежей за содержание подземной автостоянки.

Так, за период с 12.09.2018 по 16.11.2018 Банком понесены расходы по оплате услуг за содержание автостоянки в размере 417 988,41 руб. После признания Банка банкротом (решение суда от 13.03.2019 по делу N А53-1961/2019) конкурсным управляющим Банка за период с января 2019 по март 2020 понесены расходы по оплате услуг за содержание автостоянки в размере 978 710,40 руб.

Таким образом, общий размер расходов за содержание 34/96 доли составил 1 396 698,81 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-112328/2018, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 06.07.2021, договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенный между ООО "Норманн-Центр" и Смирновым В.И. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде истребования у Банка в пользу ООО "Норманн-Центр" 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка.

В рамках дела N А56-112328/2018 суды отметили, что 34/96 доли в праве общей долевой собственности на строение (подземная автостоянка) подлежат возврату в конкурсную массу ООО "Норманн-Центр", а право собственности ООО "Норманн-центр" на указанный объект возникает с момента признания сделки недействительной.

Полагая, что в связи с признанием договора купли-продажи доли строения от 14.12.2017 недействительным, лицом, обязанным содержать имущество, является ответчик, а понесенные Банком расходы в размере 1 396 698,81 руб. являются неосновательно сбереженным ООО "Норманн-Центр" имуществом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием ООО "Норманн-Центр" обязано возместить 1 396 698,81 руб., уплаченных за содержание имущества.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13, последствия недействительности сделки наступают только в случае ее исполнения, при этом судом могут быть применены только те последствия, которые установлены законом.

В силу пункт 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением кассационного суда от 06.07.2021 по делу N А56-112328/2018 установлено, что договор купли-продажи доли строения от 14.12.2017, заключенный между Смирновым В.И. и ООО "Норманн-Центр" был совершен без встречного представления, то есть Смирнов В.И. получил неосновательное обогащение; также судом установлена аффилированность между Смирновым В.И. (приобретатель) и ПАО "Донхлеббанк" (потерпевший), соответственно, Банк не мог не знать об отсутствии встречного представления по договору купли-продажи.

Вопреки доводам истца, статьи 167-168 ГК РФ не содержат в себе такого последствия недействительности сделки, как возмещение Банку расходов по оплате услуг управляющей компании ООО "Управляющая компания "Норма-Дом СПб" за содержание автостоянки.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Таким образом, как верно отменил суд первой инстанции, в случае применения к спорным правоотношениям главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения истец вправе требовать возмещения затрат, которые он понес на содержание паркингов, только с момента вынесения постановления апелляционного суда от 02.04.2021 о признании договора недействительным и об обязании истца передать паркинги ответчику.

Однако истец требует возместить расходы за период с 12.09.2018 по 16.11.2018 и с января 2019 г. по март 2020 г. Таким образом, данные расходы не подлежат возмещению.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в заявленный период объекты находились в фактическом владении и пользовании истца, который истец пользовался данным имуществом как своим собственным, в том числе нес расходы на содержание имущества и извлекал выгоду от его использования (сдавал паркинги по договору аренды N ЗАП-Паркинг от 16.04.2018 и получал прибыль).

Факт предоставления ООО "Управляющая компания "Норма-Дом СПб" Банку услуг по содержанию имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

По смыслу норм 779-781 ГК РФ возникновение у ООО "Управляющая компания "Норма-Дом СПб" права на получение оплат услуг по содержанию имущества, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности Банка по их внесению, обусловлено фактическим владением Банком спорным имуществом.

При этом факт признания сделки купли-продажи недействительной не свидетельствует о наличии у ответчика безусловной обязанности по несению расходов в спорный период.

Таким образом, признание судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между Банком и третьим лицом по другому делу при условии установления по настоящему делу факта владения спорным помещением Обществом в рассматриваемом периоде, не может отрицательно влиять на его обязанность внести плату за содержание и ремонт нежилого помещения, начисленную Товариществом за соответствующий расчетный период.

Доказательства выбытия из собственности Банка помещений в спорный период до признания сделки недействительной и фактического возвращения имущества ответчику отсутствуют.

Таким образом, именно Банк в спорный период был владельцем имущества, мог извлекать из него полезные свойства, сдавать в аренду, получать прибыль, напротив, ответчик данным имуществом не владел, возложение на него обязанности оплачивать расходы на содержание имущества не является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-39793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина