Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-5376/23 по делу N А60-26927/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-26927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СеАл", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года

по делу N А60-26927/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" (ИНН 7717004509, ОГРН 1037739259645)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеАл" (ИНН 6678093532, ОГРН 1186658048554), публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024)

о возмещении убытков, причиненных утратой груза,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеАл" (ИНН 6678093532, ОГРН 1186658048554)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" (ИНН 7717004509, ОГРН 1037739259645),

третьи лица: публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024), ОАО "РЖД" в лице филиала "Забайкальская железная дорога",

о взыскании задолженности по оплате услуг хранения на СВХ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" (далее - ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеАл" (далее - ООО "СеАл", ответчик 1) и публичному акционерному обществу "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер") солидарно 204 750 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, в том числе: 162 795 руб. 36 коп. - стоимость утраченного груза; 8 028 руб. 86 коп. - стоимость транспортных расходов; 33 926 руб. 67 коп. - расходы, связанные с приобретением утраченного груза (сумма таможенного сбора 281 руб. 43 коп., пошлины 6 470 руб. 22 коп., НДС 27 174 руб. 92 коп.) (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением от 29.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление ООО "СеАл" о взыскании с ООО Фирмы "Ценнер-Водоприбор Лтд" расходов, понесенных в связи с перевозкой и хранением груза в сумме 109 404 руб. 91 коп., из которых 57 276 руб. - стоимость хранения за период с 17.01.2022-21.02.2022; 14 995 руб. - стоимость выгрузки; 11 641 руб. 91 коп. - стоимость сортировки; 5 194 руб. - стоимость взвешивания; 14 995 руб. - стоимость погрузки; 4 486 руб. - стоимость щита; 817 руб. - стоимость ЗПУ Клещ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер", ОАО "РЖД" в лице филиала "Забайкальская железная дорога".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ООО "СеАл" в пользу ООО Фирма "Ценнер - Водоприбор Лтд" взыскано 125 501 руб. 12 коп. убытков. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО Фирма "Ценнер - Водоприбор Лтд" в пользу ООО "СеАл" взыскано 38 184 руб.

В результате процессуального зачета с ООО "СеАл" в пользу ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" взыскано 90 171 руб. 48 коп.

Истец обжалует решение суда в части отказа по первоначальному иску во взыскании с ООО "СеАл" части вознаграждения экспедитора ООО "СеАл" в сумме 8 028 руб. 86 коп., а также в части удовлетворения встречного иска в сумме 38 184 руб., просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 133 529 руб. 98 коп., а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "СеАл" части вознаграждения экспедитора ООО "СеАл" в сумме 8 028 руб. 86 коп. (пропорционально стоимости недостающего груза), полагает данный вывод противоречащим условиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также п. 4.5 договора, которым предусмотрено, что экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает клиенту плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований. По мнению ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд", суд необоснованно исходил из того, что простой контейнера TKRU4391490 с 17.01.2022 по 21.02.2022 имел место по независящим от ПАО "ТрансКонтейнер" обстоятельствам. Поясняет, что 22.01.2022 ПАО "ТрансКонтейнер" получено уведомление о принятии Таможенным постом ЖДПП Забайкальск решения о проведении таможенного досмотра товара и требование о предъявлении товаров к досмотру. Согласно ответу Таможенного поста ЖДПП Забайкальск от 09.02.2022 N 43-03-13/70704 на обращение ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" N 8 от 03.02.2022, таможенный досмотр, назначенный на 22.01.2022 в 20:00, не проведен по причине непредъявления товара к досмотру. Утверждает, что предъявление товара к таможенному досмотру находится в зоне ответственности ПАО "ТрансКонтейнер", невыполнение данной обязанности в срок, указанный Таможенным постом, не может быть основанием для возложения на клиента понесенных в связи с таким поведением ответчика расходов. Клиент со своей стороны, как утверждает истец, предпринял все возможные действия: направил соответствующие обращения в Прокуратуру, Читинскую таможню, ответы которых не содержат информации о том, что отказ в выпуске Товаров по ТД N 10719100/170122/0005444 обусловлен иными причинами, кроме как непредъявлением товара досмотру. Доводы ООО "СеАл" и ПАО "ТрансКонтейнер" об отсутствии возможности в указанные сроки произвести выгрузку товара в виду отсутствия свободного места, считает необоснованными, не доказанными какими-либо доказательствами и противоречащими ответам Таможни. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что в своих обращениях ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд", ссылаясь на загруженность и очереди, основывалось на данных, полученных от экспедитора - ООО "СеАл", заинтересованного в том, чтобы все расходы были возмещены клиентом. Доказательств совершения всех мероприятий во избежание простоя контейнера на складе, ответчики в материалы дела не представили. Отмечает, что ни ООО "СеАл", ни ПАО "ТрансКонтейнер" не обращались в Таможенные и иные контролирующие органы с жалобами о том, что допускается простой контейнера. Более того, как отмечает заявитель жалобы, в ответе ООО "СеАл" N 18 от 18.02.2022 указано на то, что после официальной подачи жалобы в ПАО "ТрансКонтейнер" контейнер был выставлен на таможенный досмотр 11.02.2022. Непредъявление товара к таможенному досмотру 22.01.2022 и дальнейшее бездействие ПАО "ТрансКонтейнер" с 23.01.2022 по 10.02.2022 послужили причиной хранения товара на его складе и выставлению счета за это в дальнейшем ООО Фирме "Ценнер-Водоприбор Лтд".

Ответчик, ООО "СеАл", также обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ООО "СеАл" - удовлетворить.

Приводит доводы о том, что ПАО "ТрансКонтейнер" в ответе на жалобу ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор" признал факт перевозки контейнера N TKRU4391490 и оказания услуг по таможенному оформлению груза на Читинской таможне. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении ООО Фирмы "Ценнер-Водоприбор" от 15.03.2022 в Тюменский линейный отдел МВД.

Как поясняет заявитель жалобы, экспедитор оформил надлежащим образом перевозочные документы, перечислил оплату морского фрахта и оплатил услуги перевозчику (ПАО "ТрансКонтейнер"). Экспедиторскую расписку или иной транспортный документ экспедитора в приеме груза клиенту не предоставлял, услуги собственными силами и средствами не оказывал, ответственность за сохранность груза, вверенного ПАО "ТрансКонтейнер" истцом не на себя принимал. Таким образом, по мнению ООО "СеАл", на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком. Отмечает, что по условиям договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Кроме того, как отмечает ответчик, заявка/поручение ООО Фирмы "Ценнер-Водоприбор" от 09.12.2021 не является документом, на основании которого у экспедитора возникает ответственность перед клиентом за сохранность груза. Доказательств принятия экспедитором груза по заявке от 09.12.2021 клиентом не представлено. Экспедитор не принимал груз к перевозке, а оказывал клиенту только услуги по предоставлению документов, покупке места на судне (фрахт) и услуги по расчету с фактическими перевозчиками (Морской линии и ПАО "ТрансКонтейнер). В связи с изложенным считает вывод суда о том, что при подписании заявки клиента на перевозку экспедитор принял ответственность за сохранность груза, противоречащим ч. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Кроме того, ответчик считает, что вина экспедитора в повреждении груза истцом не доказана. В обоснование данного довода обратил внимание на то, что представленные истцом фотографии с места разгрузки N TKRU4391490 не содержат номера контейнера, идентифицирующих элементов, удостоверяющих утрату груза по инвойсу RU211217. На фотографиях запечатлены трое мужчин со спины и полупустые картонные коробки. Экспедитор на составление акта не приглашался, документов, подтверждающих вызов экспедитора на приемку груза, истцом не предоставлено. Экспедитор уведомлялся о повреждении груза по электронной почте, но по истечении некоторого времени после разгрузки. Считает, что экспедитор не может отвечать за действия или бездействия привлеченного перевозчика (ПАО "ТрансКонтейнер"), в результате которого истцу причинены убытки; ПАО "ТрансКонтейнер" в рассматриваемом случае является единственным перевозчиком, который принимал, обрабатывал и отправлял в адрес конечного грузополучателя груз истца, что им самим не оспаривается.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и письменные возражения на отзыв ПАО "ТрансКонтейнер", просит оставить решение суда без изменения в части взыскания убытков, апелляционную жалобу ООО "СеАл" - без удовлетворения.

ООО "ТрансКонтейнер" направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, указано на необоснованность апелляционной жалобы и исковых требований ООО Фирмы "Ценнер-Водоприбор Лтд". Считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "СеАл", а обжалуемое решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части взыскания в пользу ООО Фирмы "Ценнер-Водоприбор Лтд" убытков в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" (клиент) и ООО "СеАл" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 120СЕА20 от 20.09.2021, по условиям п. 1.1. которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении:

- организация перевозки грузов в пункт назначения указанный клиентом транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором;

- заключение договоров перевозки груза от имени экспедитора;

- обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или лицу, уполномоченному принять груз у экспедитора после окончания перевозки;

- проверка количества и состояния груза;

- получение необходимых для импорта/экспорта документов;

- выполнение таможенного оформления груза;

- уплата таможенных пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, связанных со следованием груза;

- обеспечение хранения груза и, в случае необходимости, страхования груза,

- обеспечение дополнительной упаковки груза;

- оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

Основанием для оказания услуг является подписанное клиентом поручение/заявка экспедитору, принятое к исполнению экспедитором. Поручение/заявка является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что оплата услуг экспедитора производится клиентом по тарифам и ставкам, указанных в акцептованных экспедитором поручениях клиента, и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.7. договора, окончательные расходы между сторонами производятся в соответствии с фактическими результатами и на основании актов выполненных работ/оказанных услуг с учетом авансовых платежей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.3.11. Договора, в случае отказа ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор" от подписания Акта выполненных работ и не представления мотивированных возражений, Акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

На основании п. 4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ.

В п. 4.5. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5 договора также предусмотрено, что экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает клиенту плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

На основании заявки клиента от 09.12.2021 экспедитор оказал услуги по организации перевозки груза (счетчики воды, части к счетчикам воды, код ЕТНСНГ - 9028200000, 9029090006) в 40-ка футовом контейнере N TKRU4391490 по маршруту:

- пункт отправления: Китай, sea port of Shanghai, (грузоотправитель ZENNER METERS);

- пункт назначения: Россия, г. Тюмень, ул.Новаторов, д. 13 (грузополучатель ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор").

Заявка клиента предусматривает организацию экспедитором следующих услуг:

- оплата фрахта Шанхай - Забайкальск;

- организация железнодорожной перевозки контейнера с ж.д. станции Забайкальск (эксп.в КЖД) на ж.д. станцию Войновка (Сверд. ж.д.);

- оплата услуг по охране груза при железнодорожной перевозке;

- оплата услуг по таможенному оформлению груза при прибытии груза из КНР.

В рамках исполнения заявки клиента, экспедитор заключил договор транспортной экспедиции N НКП ЗАБ-860124 от 01.03.2019 с ПАО "ТрансКонтейнер".

ПАО "ТрансКонтейнер" по заявке экспедитора N 14334168 от 25.12.2021 осуществил международную перевозку 40-го контейнера N TKRU4391490 по маршруту Забайкальск (Эксп.КЖД) Забайкальской ж.д. на станцию Войновка Свердловской ж.д., где грузоотправителем выступает ЗАО "Урал-Контейнер", Грузополучатель ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд", прием груза ЗАО "Урал-Контейнер".

17.12.2021 товар был принят к перевозке в городе Шанхай (Китай), составлены международные транспортные накладные: инвойс и упаковочный лист N RU21127 на 826 мест весом 14,813 кг. общей стоимостью 1 070 789, 27 юаней.

13.01.2022 на таможенный пост ЖДПП Забайкальск прибыл контейнер из Китая N TKRU4391490 (с товаром), пункт назначения г. Тюмень (станция Войновка).

17.01.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальск было выставлено требование о проведении таможенного досмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса.

12.02.2022 таможенным постом ЖДПП Забайкальска был произведен досмотр в отношении товаров, перемещаемых в контейнере N TKRU4391490. Товар в контейнере упакован на 44 промаркированных паллетах, обтянутых стрейч-пленкой. Контейнер досматривался на складе временного хранения ПАО "ТрансКонтейнер".

Во время таможенного досмотра часть груза была распалечена для взвешивания и фотографирования. В соответствии с актом таможенного досмотра N 10719100/120222/000091 весь товар был в наличии, после чего товар загружен в контейнер и опломбирован ЗПУ оттиском 017198.

На станцию Войновка в г. Тюмень контейнер прибыл 05.03.2022.

09.03.2022 таможня выпустила груз, о чем свидетельствует ДТ N 10131010/240222/3118504.

10.03.2022 контейнер N TKRU4391490 был доставлен на склад клента по адресу: г. Тюмень, ул. Новаторов, д. 13, склад N 5.

Доставка груза подтверждается транспортной накладной N Ц-27002 от 10.03.2022.

При выгрузке товара из контейнера было зафиксировано, что груз не был запаллечен, клиентом было выявлено отсутствие 2 деревянных паллет и недостача следующих счетчиков воды на сумму 9 723,48 китайских юаней по инвойсу RU211217 от 17.12.2021 (в рублях 162 795 руб. 36 коп. по состоянию на 10.03.2022):

- ирригационные счетчики воды Ду 125 - 4 шт. (4 коробки);

- ирригационные счетчики воды Ду 120 - 3 шт. (3 коробки);

- крыльчатые счетчики воды Ду 40 - 12 шт. (3 коробки).

Составлен акт о расхождении поступления N 1 от 10.03.2022 по инвойсу RU211217 от 17.12.2021.

11.03.2022 клиентом в адрес экспедитора направлены документы, подтверждающие факт недостачи.

17.03.2023 клиент направил экспедитору претензию с требованием произвести оплату стоимости недостающих товаров в сумме 9 723,48 китайских юаней по инвойсу RU211217 от 17.12.2021 (в рублях 162795 руб. 36 коп. по состоянию курса на 10.03.2022), а также компенсировать затраты на таможенное оформление и транспортировку в сумме 42 155 руб. 57 коп., которые клиент понес в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением экспедитором своих обязанностей по предоставлению груза на контроль.

ООО "СеАл" в свою очередь выставило клиенту счет N ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 от 13.04.2022 на основании УПД N 102096/14 от 28.02.2022 на сумму 109 404 руб. 91 коп, из которых: 57 276 руб. - стоимость хранения за период с 17.01.2022-21.02.2022; 14 995 руб. - стоимость выгрузки; 11 641 руб. 91 коп. - стоимость сортировки; 5 194 руб. - стоимость взвешивания; 14 995 руб. - стоимость погрузки; 4 486 руб. - стоимость щита; 817 руб. - стоимость ЗПУ Клещ.

15.04.2022 ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" направило письмо обществу "СеАл", заявив о зачете встречных однородных требований к ООО "СеАл" на сумму 71 220 руб. 91 коп. В данном письме ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" указало, что оплате за хранение груза подлежат периоды с 17.01.2022 по 22.01.2022 (6 суток) и с 11.02.2022 по 16.02.2022 (6 суток), всего 12 суток по 1 591 руб., в общей сумме 19 092 руб. При этом клиент отметил, что период задержки таможенного выпуска товаров с 23.01.2022 по 10.02.2022 обусловлен ненадлежащим оказанием услуг экспедитором или лицами, привлеченными им для оказания соответствующих услуг.

По остальным расходам в сумме 52 128,91 руб. клиент не возражал и заявил о зачете итоговой суммы 71 220,91 руб. в счет стоимости причиненного ущерба, о котором направил претензию ранее - 17.03.2022.

Изложенные в претензии требования ООО "СеАл" в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "СеАл" подан встречный иск о взыскании с ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" убытков, понесенных в связи с оказанием экспедиторских услуг в сумме 109 404 руб. 91 коп.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор перевозки с ПАО "ТрансКонтейнер" заключен ООО "СеАл" от своего имени, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО "ТрансКонтейнер" к солидарной ответственности.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 8 028 руб. 86 коп., составляющей сумму транспортных расходов, пропорциональной стоимости утраченного товара, суд первой инстанции отказал, указав на то, что такое условие в договоре транспортной экспедиции сторонами не согласовывалось.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ООО "СеАл" в пользу ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" 71 220 руб. 91 коп., принимая во внимание заявление истца о зачете встречных однородных требований на данную сумму, сделанное до подачи иска, исходя из того, что зачет является односторонней сделкой, а не соглашением сторон, согласия ООО "СеАл" на зачет не требовалось, исковые требования заявлены без учета суммы, на которую истец предлагал зачесть встречные требования.

В остальной части первоначальные исковые суд первой инстанции удовлетворил, взыскав с ООО "СеАл" в пользу ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" 125 501 руб. 12 коп. в виде стоимости утраченного груза. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт утраты груза по вине ООО "СеАл", размер причиненных убытков подтвержден с разумной степенью достоверности, ООО "СеАл" факт утраты груза и стоимость утраченного груза документально не опровергло.

Встречный исковые требования о взыскании с ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" понесенных ООО "СеАл" транспортных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание состоявшийся зачет встречных однородных требований на сумму 71 220 руб. 91 коп., в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказал, в остальной части встречные исковые требования - удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора, то есть обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Из приведенных норм следует, что клиент (истец), предъявляя требования о возмещении ущерба, причиненного экспедитором, должен доказать факт утраты груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а также размер ущерба.

Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен был обеспечить его сохранность до момента выдачи истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности Экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из материалов дела следует, что в п. 4.5. договора транспортной экспедиции N 120СЕА20 от 20.09.2021, заключенного между истцом и 1 ответчиком, предусмотрено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его экспедитором и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Отклоняя довод ООО "СеАл" о том, что оно что не принимало спорный груз, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная заявка содержит поручение на перевозку груза в контейнере, ответчик ООО "СеАл" для исполнения заявки привлек ПАО "ТрансКонтейнер", получил от истца оплату вознаграждения, заявил о взыскании дополнительных расходов, в связи с чем, принимая во внимание именно заявку на перевозку, включающую, в том числе ТЭО, а также размер вознаграждения, соотносимый именно с перевозкой, суд правильно установил, что ООО "СеАл" отвечает за сохранность груза и надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "СеАл", не установив оснований для привлечения ПАО "ТрансКонтейнер" к солидарной ответственности.

Установив из акта досмотра, что досмотр производился в присутствии представителя ПАО "ТансКонтейнер", было установлено соответствие груза перевозочным документам, по окончании досмотра в присутствии сотрудника таможенного органа груз в количестве 44 места, весом брутто 13826,5 кг погружен обратно в контейнер, который был опломбирован и отправлен на станцию назначения, суд пришел к правильному выводу, что 2 ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом принят довод истца о том, что отраженный в акте досмотра как наличествующий товар в отношении 1 артикула полностью был утрачен (получателю не поступило ни одной единицы товара).

Как следует из материалов дела и установлено судом, контейнер прибыл на станцию назначения с ЗПУ N 017198, однако, согласно представленной транспортной накладной N Ц- 27002 от 10.03.2022 контейнер TKRU4391490 прибыл на склад конечного грузополучателя за исправным ЗПУ 106544189, которое не соответствует перевозочному документу (накладная СМГС 30074628).

Как следует из встречного искового заявления, ЗПУ, наложенное моженным органом, было предоставлено самим ПАО "ТансКонтейнер", его оплата включена в цену встречного иска. ОАО "РЖД" в отзыве представил АОФ от 11.02.2022 о снятии первого ЗПУ по требованию таможенного поста, а также ОАФ от 22.02.2021 об опломбировании контейнера ЗПУ КЛЕЩ 10 6544189. В накладной СМГС 30074628 действительно не содержится отметок о ЗПУ 106544189, в связи с чем к участию в деле было привлечено ОАО "РЖД", при этом судом учтено, что ПАО "ТансКонтейнер" о данном ЗПУ не мог не знать, поскольку представитель присутствовал при таможенном досмотре, а также сам предоставил ЗПУ.

Учитывая отсутствие доказательств иного, суд исходил из того, что при таможенном досмотре товар наличествовал в полном объеме, иного ответчиками не доказано.

Контейнер за исправным ЗПУ прибыл на склад грузополучателя, где в процессе принятия была установлена недостача, о чем составлен акт от 10.03.2022.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт утраты груза (согласно акту досмотра наличествовал весь товар, в акте о расхождении - выявлена утрата), размер убытков ответчиками не оспорен и доказан истцом, учитывая, что утрата груза произошла в пути следования, а со станции назначения контейнер был выдан за исправным ЗПУ, суд пришел к выводу о доказанности причинно- следственной связи между бездействием ответчика, не предпринявшего достаточных мер для сохранности груза (наличие вины перевозчика не является обязательным) и утратой груза в зоне ответственности ООО "СеАл".

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований оснований для взыскания с ООО "СеАл" 8 028,86 руб., составляющих стоимость выплаченных ответчику 1 транспортных расходов, является неверным на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В п. 4.5 договора транспортной экспедиции N 120СЕА20 от 20.09.2021 прямо предусмотрено, что экспедитор наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возвращает клиенту плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.

Таким образом, поскольку условие о возвращении вознаграждения договором предусмотрено, первоначальные исковые требования в части взыскания 8 028,86 руб. также являются являются обоснованными.

Судом также рассмотрено заявленный ответчиком 1, ООО "СеАл", встречный иск о взыскании с ООО Фирмы "Ценнер-Водоприбор Лтд" расходов, понесенных в связи с перевозкой и хранением груза в общей сумме 109 404 руб. 91 коп., из которых 57 276 руб. - стоимость хранения за период с 17.01.2022-21.02.2022; 14 995 руб. - стоимость выгрузки; 11 641 руб. 91 коп. - стоимость сортировки; 5 194 руб. - стоимость взвешивания; 14 995 руб. - стоимость погрузки; 4 486 руб. - стоимость щита; 817 руб. - стоимость ЗПУ Клещ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску, изложенных в том числе в его апелляционной жалобе, истец признавал встречные требования ответчика, изложенные во встречном иске ещё до обращения в суд с первоначальным иском.

Так, встречные исковые требования в размере 109 404,91 руб. обоснованы тем, что ООО "СеАл" понесены дополнительные расходы, предъявленные ему ПАО "ТрансКонтейнер", которые подтверждаются счетом N ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 от 13.04.2022 на сумму 109 404,91 руб., который ООО "СеАл" перевыставлен ответчику по встречному иску на основании УПД ПАО "ТрансКонтейнер" N 102096/14 от 28.02.2022, при этом, в данном счете указаны следующие услуги на общую сумму 109 404,913 руб.:

- хранение с 17.01.-21.02. = 36 сут*1591,00 = 57 276,00 руб.;

- выгрузка = 14 995,00 руб.;

- сортировка при тд - 13,8265 кг*842 = 11 641,91 руб.;

- взвешивание = 5 194,00 руб.

- погрузка = 14 995,00 руб.

- щит = 4 486, 00 руб.

- ЗПУ Клещ = 817 руб.

Между тем, истец (ответчик по встречному иску) и ранее заявлял о несогласии с суммой, указанной в дополнительном счете N ИП-ЖД-СК-СЕА-269/3 на сумму 109 404,91 руб., в частности в письме от 15.04.2022 указал, что оплате за хранение груза подлежат периоды с 17.01.2022 по 22.01.2022 (6 суток) и с 11.02.2022 по 16.02.2022 (6 суток), итого 12 суток по 1 591 руб., что составило 19 092 руб.

Истец указал, что период задержки таможенного выпуска товаров с 23.01.2022 по 10.02.2022 обусловлен ненадлежащим оказанием услуг экспедитором или лицами, привлеченными им для оказания соответствующих услуг.

Поскольку по остальным расходам в сумме 52 128,91 руб. истец не возражал, то заявил о зачете итоговой суммы 71 220,91 руб. в счет стоимости причиненного ущерба, размер которого является требованием по первоначальному иску. При этом, данное письмо о зачете получено ответчиком, однако, экспедитор не принял зачет и в тоже время не возражал относительно расчета клиента (истца), в котором он не согласился с частью периодов хранения стоимостью 38 184 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что до предъявления первоначального иска, истец заявил о зачете встречных требований и что зачет на сумму 71 220,91 руб. состоялся.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Следовательно, действия истца по предъявлению первоначального иска о взыскании убытков, возникших в связи с утратой экспедитором части груза при перевозке и действия ответчика по подаче встречного иска не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Вопреки доводам ответчика, что зачет он не принял, для определения того, прекращены ли обязательства зачетом, не имеет правового значения тот факт, что со стороны ответчика зачет принят не был, поскольку, во-первых, зачет является односторонней сделкой, во-вторых, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как о наличии, так о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определение ВС РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Между тем, первоначальные исковые требования, признанные обоснованными в полном объеме судом апелляционной инстанции, заявлены истцом без учета состоявшегося зачета, в связи с чем подлежат уменьшению на сумму зачета, составляющую 52 128 руб. 91 коп.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 133 529 руб. 98 коп.

Соглашаясь с доводами истца, изложенными в его апелляционной жалобе относительно несогласия с удовлетворением судом первой инстанции встречного иска в сумме 38 184 руб., делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что простой контейнера TKRU4391490 с 17.01.2022 по 21.02.2022 имел место по независящим от ПАО "ТрансКонтейнер" обстоятельствам, является неверным, поскольку как следует из анализа имеющихся материалов дела, 22.01.2022 ПАО "ТрансКонтейнер" получено уведомление о принятии Таможенным постом ЖДПП Забайкальск решения о проведении таможенного досмотра товара и требование о предъявлении товаров к досмотру, при этом согласно ответу Таможенного поста ЖДПП Забайкальск от 09.02.2022 N 43-03-13/70704 на обращение ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд" N 8 от 03.02.2022, таможенный досмотр, назначенный на 22.01.2022 в 20:00, не проведен по причине непредъявления товара к досмотру.

Следует отметить, что предъявление товара к таможенному досмотру находится в зоне ответственности ПАО "ТрансКонтейнер", невыполнение данной обязанности в срок, указанный Таможенным постом, не может быть основанием для возложения на клиента понесенных в связи с таким поведением ответчика расходов.

Как пояснил истец, оспаривая встречный иск в части взыскания 38 184 руб., он направил соответствующие обращения в Прокуратуру, Читинскую таможню, ответы которых не содержат информации о том, что отказ в выпуске Товаров по ТД N 10719100/170122/0005444 обусловлен иными причинами, кроме как непредъявлением товара досмотру.

Доводы ООО "СеАл" и ПАО "ТрансКонтейнер" об отсутствии возможности в указанные сроки произвести выгрузку товара в виду отсутствия свободного места, являются необоснованными, поскольку не доказаны какими-либо доказательствами и противоречат ответам Таможни.

Судом первой инстанции не учтено, что в своих обращениях ООО Фирма "Ценнер-Водоприбор Лтд", ссылаясь на загруженность и очереди, основывалось на данных, полученных от экспедитора - ООО "СеАл", заинтересованного в том, чтобы все расходы были возмещены клиентом.

При этом доказательств совершения всех мероприятий во избежание простоя контейнера на складе, ответчики в материалы дела не представили. Ни ООО "СеАл", ни ПАО "ТрансКонтейнер" не обращались в Таможенные и иные контролирующие органы с жалобами о том, что допускается простой контейнера. Более того, как отмечает заявитель жалобы, в ответе ООО "СеАл" N 18 от 18.02.2022 указано на то, что после официальной подачи жалобы в ПАО "ТрансКонтейнер" контейнер был выставлен на таможенный досмотр 11.02.2022. Непредъявление товара к таможенному досмотру 22.01.2022 и дальнейшее бездействие ПАО "ТрансКонтейнер" с 23.01.2022 по 10.02.2022 послужили причиной хранения товара на его складе и выставлению счета за это в дальнейшем ООО Фирме "Ценнер-Водоприбор Лтд".

С учетом изложенного, учитывая состоявшийся зачет встречных требований, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 133 529 руб. 98 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца - удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ (65,21%). По встречному иску государственная пошлина относится на истца по встречному иску.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 09 руб. 00 коп., государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 294 от 20.05.2022 в составе общей суммы 7104 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-26927/2022 изменить.

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеАл" (ИНН 6678093532; ОГРН 1186658048554) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ценнер - Водоприбор Лтд" (ИНН 7717004509, ОГРН 1037739259645) 133 529 руб. 98 коп. задолженности, 4 626 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ценнер - Водоприбор Лтд" (ИНН 7717004509, ОГРН 1037739259645) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 09 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 294 от 20.05.2022 в составе общей суммы 7104 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "ТрансКонтейнер" отказать.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеАл" (ИНН 6678093532; ОГРН 1186658048554) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ценнер - Водоприбор Лтд" (ИНН 7717004509, ОГРН 1037739259645) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец