Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-8691/23 по делу N А76-13889/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А76-13889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-13889/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Западный луч" - Шамсутдинов Руслан Юрьевич (паспорт, доверенность от 10.01.2023 N 102/ЗЛ/2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Грищук Ян Станиславович (паспорт, доверенность от 07.06.2023, срок действия до 07.06.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (далее - истец, ООО СЗ "Западный луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АА-Модерн-Сталь" (далее - ответчик 1, ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь"), к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик 2, ООО "Движение") о признании недействительными сделками договоры по отчуждению транспортных средств, а именно: TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Движение", а именно: транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; транспортного средства CHANGAN CS35PLUS VIN LS5F3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174 (л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 ходатайство ООО СЗ "Западный луч" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на указанные транспортные средства.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста исключает возможность совершать сделки по отчуждению или обременению транспортных средств, при этом не препятствует использованию указанных транспортных средств; что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Движение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое определение суда было принято без вызова сторон, что ООО "Движение" обжалуемое определение суда не получало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика 1 и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания от ООО "Движение" поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой апеллянт дополнительно указал, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, ограничивающими право собственности ответчика 2; что обеспечительная мера в виде ареста не тождественна обеспечительной мере в виде запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По мнению апеллянта, судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдении статуса кво и баланса интересов сторон преследовалась цель удовлетворения обеспечительных мер в виде запрета осуществления определенных действий относительно предмета спора, а не ареста транспортных средств, однако, указывая на то обстоятельство, что арест ровно как и запрет осуществления определенных действий не ограничивает владение и пользование предметом спора, суд не учел, что в таком случае во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав - исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Указанная мотивированная апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От ООО СЗ "Западный луч" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 Пленума N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума N 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительными договоров по отчуждению транспортных средств, а именно: TOYOTA RAV4 VIN XW7W43FV50S001824 ГРН X 780 УН 174; CHANGAN CS35PLUS VIN LS5A3DEE6KA027799 ГРН X 227 УН 174; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возвращения указанных транспортных средств в собственность ООО ПКФ "АА-Модерн-Сталь".

Таким образом, истцом инициирован спор относительно действительности между ответчиками обязательственных правоотношений в отношении спорного движимого имущества, являющегося объектами указанных договоров, результатом рассмотрения которого будет в том числе определение надлежащего собственника спорного имущества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных правовых норм, допускаемых последствий признания сделки недействительной, апелляционный суд находит, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение субъектного состава спора и существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества иному приобретателю и необходимость замены ответчика, а с другой стороны не ограничивает действующего правообладателя (ответчика) в праве владеть и пользоваться спорным движимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие вышеуказанной обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения суда без вызова сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Ссылка апеллянта на неполучение ООО "Движение" обжалуемого определения суда отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку безотносительно причин неполучения данного акта указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии по существу неверного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры являются избыточными, ограничивающими право собственности ответчика 2; что судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдении статуса кво и баланса интересов сторон преследовалась цель удовлетворения обеспечительных мер в виде запрета осуществления определенных действий относительно предмета спора, а не ареста транспортных средств, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Движение".

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (то есть наложить арест).

Вопреки доводам апеллянта, наложение ареста не спорное имущество априори не свидетельствует об ограничении ответчика 2 в праве собственности на спорное имущество.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения спорным имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции ограничил ответчика 2 в праве пользования спорным имуществом или разрешил вопрос об изъятии спорного имущества.

Напротив, в обжалуемом судебном акте суд указал, что наложение ареста исключает возможность совершать сделки по отчуждению или обременению транспортных средств, при этом не препятствует использованию указанных транспортных средств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции нашел необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы апеллянта об ограничении его в правах на спорное имущество. Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения иска, в части сохранения спорного имущества во владении ответчика 2 для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, в то время как по смыслу статьи 270 АПК РФ иная оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 по делу N А76-13889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков