Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-17390/23 по делу N А21-10094/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А21-10094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к сервису "онлайн-заседание");

от ответчика: Харин А.В. - по доверенности от 22.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17390/2023) Акционерного общества "Специализированная Проектная Компания Ярославль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу N А21-10094/2022 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Правовые традиции" (адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова,, д. 17Б, этаж 10, офис 10-12, ОГРН 1143926051554);

к Акционерному обществу "Специализированная Проектная Компания Ярославль" (адрес: 150000, Ярославль, ул. Большая Октябрьская, дом 30, помещение 18, ОГРН 1177627025751);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Правовые Традиции" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальная Проектная Компания Ярославль" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 7 230 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.01.2020 N 2 и 2 100 000 руб. 00 коп. долга по договору от 25.10.2019, а также 1 158 827 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суд первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании. Кроме того, ответчик отметил, что расчет долга произведен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, представил чек-ордер от 10.07.2023 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, который приобщен в материалы дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении и установив, что согласно материалам дела копия определения Арбитражного суда города Калининградской области от 08.09.2022 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена Компании по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе, и согласно сформированному на официальном сайте АО "Почта России" отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19085477337970, а также приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 67 тома 1) не получена последней и после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (25.09.2022) возвращена в суд, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

Более того, 22.11.2022, то есть за четыре месяца до судебного заседания, в котором было принято решение суда по настоящему делу, Компанией было представлено в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 74 тома 1) и на основании указанного ходатайства представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 13.12.2022 (л.д. 74 тома 1), что опровергает доводы последнего о ненадлежащем извещении Компании о начавшемся против него судебном процессе.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе в силу требований части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно следить за движением настоящего дела, а также принять исчерпывающие меры по получению информации о результатах рассмотрения судом настоящего спора по существу с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020 N 2 (далее - договор N 1), согласно которому в собственность покупателя были переданы следующие объекты недвижимости: нежилое здание (здание склада), общей площадью 433,4 кв.м., кадастровый номер: 39:15:150524:25, расположенное по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 54; замощение, общей площадью 3150 кв.м., кадастровый номер: 39:15:150524:74, расположенное по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 54; замощение, общей площадью 1293,1 кв.м., кадастровый номер: 39:15:150524:32, расположенное по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. N 54; замощение, общей площадью 1045,7 кв.м., кадастровый номер: 39:15:150524:24, расположенное по адресу: Калининград, ул. Суворова, д. 54.

Согласно пункту 2.1 договора N 1 стоимость вышеуказанных объектов составляет 7 230 000 руб. 00 коп., оплата производится на условиях: аванс в сумме 723 000 руб. 00 коп. в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, а остаток денежных средств покупатель обязан был оплатить продавцу в безналичном порядке не позднее 20.04.2020.

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2019 N б/н (далее - договор N 2), согласно которому в собственность покупателя был передан объект недвижимости - открытый склад готовой продукции, общей площадью 9654,6 кв.м., кадастровый номер: 76:23:010101:3235, расположенный по адресу: Ярославская область, город Ярославль проезд Домостроителей, дом 1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 указанный объект продается за 2 100 000 руб. 00 коп. при этом оплата производится на условиях: аванс в сумме 210 000 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, а остаток денежных средств покупатель обязан оплатить не позднее 31.12.2019.

Как указал истец, во исполнение условий договора Обществом переданы Компании объекты недвижимости, однако, денежные обязательства последним надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на стороне Компании образовалась задолженность в размере 7 230 000 руб. 00 коп. и 2 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт заключения договоров, передача истцом ответчику в собственность объектов недвижимости, равно как и то, что денежные обязательства по договора не были исполнены покупателем надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца задолженность Компании по договорам N 1, 2 составляет 7 230 000 руб. 00 коп. и 2 100 00 руб. 00 коп. соответственно.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Компанией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения соответствующих платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 7 230 000 руб. 00 коп. и 2 100 00 руб. 00 коп. долга по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил заказчику на сумму долга по договорам проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2022 составил 1 158 827 руб. 50 коп., в том числе 866 096 руб. 25 коп. по договору N 1 и 292 731 руб. 25 коп. по договору N 2.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Повторно исследовав материалы дела, оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2023 по делу N А21-10094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина