Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3288/23 по делу N А59-5196/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А59-5196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости",

апелляционное производство N 05АП-3288/2023

на решение от 25.04.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-5196/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости" (ИНН 6501071902, ОГРН 1026500546621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Сила цвета" (ИНН 6501264894, ОГРН 1146501004033)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение "Издательский дом "Губернские ведомости" (далее - истец, Учреждение, ОАУ "ИД "Губернские ведомости") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Сила цвета" (далее - ответчик, общество, ООО "РАП "Сила цвета") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 168 рублей 20 коп.

Решением суда от 25.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАУ "ИД "Губернские ведомости" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2023, Учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что размер неосновательного обогащения сложился в результате исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленные договорами сроки не в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.06.2020 и 25.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключены договоры N А018 и N АА022 на размещение рекламы на транспортном средстве, в соответствии с пунктом 1.1 которых Исполнитель обязуется изготовить и разместить на внешних поверхностях транспортных средств (пассажирских автобусах) цветную и/или чёрно-белую рекламную информацию о товарах (продукции), работах и услугах Заказчика и/или иных рекламодателей для доведения данной рекламы до её потребителей, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 381 000 (триста восемьдесят одна тысяча) рублей. Сроком на 5 месяцев начиная с 5 июня 2020 года и с 11 июня 2020 года соответственно.

Аналогичные условия по оплате и сроку оказания услуг согласованы сторонами в Приложениях N 1 к договорам.

По договору N А018 от 05.06.2020 между сторонами 03.08.2020 подписан акт 3 N 320, в соответствии с которым истцом приняты от ответчика услуги по размещению рекламы на автобусах городского сообщения на сумму 381 000 рублей. Также между сторонами спора без замечаний и возражений пописан акт сверки взаимных расчетов по договору N А018 от 05.06.2020 на сумму 381 000 рублей. Выполненные услуги по данному договору оплачены истцом 08.06.2020 платежным получением N 1138 на сумму 114 300 рублей, 10.08.2020 платежными получениями N 1849 на сумму 53 340 рублей и N 1862 на сумму 213 360 рублей.

По договору N АА022 от 25.06.2020 между сторонами 03.08.2020 подписан акт N 320, в соответствии с которым истцом приняты от ответчика услуги по размещению рекламы на автобусах городского сообщения на сумму 381 000 рублей. Также без замечаний и возражений пописан акт сверки взаимных расчетов по договору N АА022 от 25.06.2020 на сумму 381 000 рублей. Выполненные услуги по данному договору оплачены истцом 31.07.2020 платежным получением N 1776 на сумму 114 300 рублей, 10.08.2020 платежными получениями N 1847 на сумму 53 340 рублей и N 1863 на сумму 213 360 рублей

26.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N АА023 на размещение рекламы на транспортном средстве, в соответствии с пунктом 1.1 которых Исполнитель обязуется изготовить и разместить на внешних поверхностях транспортных средств (пассажирских автобусах) цветную и/или чёрно-белую рекламную информацию о товарах (продукции), работах и услугах Заказчика и/или иных рекламодателей для доведения данной рекламы до её потребителей, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей. Сроком на 5 месяцев начиная с 26 июня 2020 года.

Аналогичные условия по оплате и сроку оказания услуг согласованы сторонами в Приложениях N 1 к договорам.

По договору N АА023 от 26.06.2020 между сторонами 03.08.2020 подписан акт N 321, в соответствии с которым истцом приняты от ответчика услуги по размещению рекламы на автобусах городского сообщения на сумму 247 500 рублей. Выполненные услуги по данному договору оплачены истцом 31.07.2020 платежным получением N 1775 на сумму 74 250 рублей, 10.08.2020 платежными получениями N 1848 на сумму 37 750 рублей и N 1861 на сумму 115 500 рублей.

30.03.2020 и 08.04.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договоры N П018, П021 на размещение наружной рекламы, в соответствии с пунктом 1.1 которых Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению и демонстрации информационных материалов (далее - "Баннера") на рекламных конструкциях на территории Сахалинской области в размерах и по адресам согласованным с Заказчиком в Приложении N1 настоящего договора.

Приложение N 1 к договору предусмотрено размещение рекламы по 20 и 23 адресам в период с 31.03.2020 по 22.04.2020 и с 09.04.2020 по 22.04.2020 соответственно, при этом стоимость аренды поверхности в месяц согласована сторонами в размере 56 000 рублей за каждый адрес.

22.04.2020 между сторонами без замечания и возражений подписаны акты N 167 и 168, в соответствии с которыми, истцом приняты от ответчика услуги по изготовлению и демонстрации информационных материалов на рекламных конструкциях на территории Сахалинской области на сумму 1 120 000 рублей в каждом акте. Выполненные услуги по данному договору оплачены истцом в полном объеме на основании выставленных счетов на оплату.

Указывая на переплату истцом ответчику стоимости услуг по договорам на размещение рекламы N А018 от 06.06.2020, N АА022 от 25.06.2022, N АА023 от 03.03.2020, N П018 от 30.03.2020, N П021 от 08.04.2020, ОАУ "ИД "Губернские ведомости" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу а - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения из договоров возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения указанного кодекса об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на размещение рекламы.

Пунктом 1.4 договоров N А018, N АА022, N АА023 сторонами согласовано, что после выполнения работ по изготовлению и размещению рекламного материала в соответствии с Техническим заданием в полном объеме Сторонами составляется и подписывается Акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров N А018, N АА022, N АА023 заказчик обязуется в течение двух рабочих дней после получения Акта выполненных работ подписать его или представить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде от его подписания с указанием всех претензий.

Согласно пункта 2.3.2 договоров N А018, N П021 заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента получения Акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ в подписании.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договорах N А018, N АА022, N АА023, N А18, N П21 услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг от 30.08.2020 N 320 на сумму 381 000 руб. (договор N А018), от 30.08.2020 N322 на сумму 381 000 руб. (договор NАА022), от 03.08.2020 N321 на сумму 247 500 руб. (договор NАА023), от 22.04.2020 N168 на сумму 1 120 000 руб. (договор NП021), от 22.04.2020 N167 на сумму 1 120 000 руб. (договор NП018), подписанные и истцом, и ответчиком, и скрепленные печатями указанных юридических лиц.

Факт оказания ответчиком услуг в заявленном объеме и стоимости с учетом действительной воли сторон договоров, истцом документально не опровергнут ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой и рассмотрении жалобы по существу.

Мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ заказчиком не заявлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия перечисленных в договоре услуг фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке. Не представлено доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие переплаты истец обосновывает исключительно окончанием срока оказания услуг.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии переплаты со стороны истца по заключенным им с обществом договорам.

В силу статьи 781 ГК РФ и как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах выполненные исполнителем услуги подлежат компенсации.

ООО "РАП "Сила цвета" оказало истцу платную услугу, получив за это соответствующее вознаграждение, условия которой были согласованы сторонами в спорных договорах. При этом акты сверок подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями и подписями лиц, являющихся сторонами договоров.

Аргументы апеллянта не могут быть приняты судом, поскольку не находят подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что факт оказания услуг, переданных по вышеуказанным актам истцом по существу не оспорен, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ Учреждением не представлено доказательств расторжения спорного договора, оказания несоответствующих услуг, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАУ "ИД "Губернские ведомости" о взыскании с ООО "РАП "Сила цвета" 1 300 168,20 рублей неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2023 по делу N А59-5196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович