Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 05АП-3260/23 по делу N А51-22586/2022

г. Владивосток

13 июля 2023 г.

Дело N А51-22586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-3260/2023

на решение от 27.04.2023

судьи Л.В.Зайцевой

по делу N А51-22586/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) к индивидуальному предпринимателю Задворному Максиму Геннадьевичу (ИНН 253603634673, ОГРНИП 318253600111374), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971)

о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

при участии:

от МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей":

Харновец Ю.Н., по доверенности от 19.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 23432),

от ИП Задворного Максима Геннадьевича - представитель не явился,

от ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, МУП Владивостокское предприятие электрических сетей") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Задворному Максиму Геннадьевичу (далее - ИП Задворный М.Г., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ООО ИК "Восточные ворота") о признании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2022 N 05-12/2022, заключенного между Задворным Максимом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" недействительным.

Решением суда от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.04.2023, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП Владивостокское предприятие электрических сетей". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на мнимости оспариваемой сделки ввиду того факта, что оплата в рамках договора цессии произведена не была, соглашение о зачете взаимных требований отсутствует в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно счет доказанным факт исполнения денежных обязательств по договору цессии. Ссылаясь на положения Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2020 N 63, настаивает на причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

ИП Задворный М.Г., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.09.2017 между МУПВ "ВПЭС" (сетевая организация) и ООО ИК "Восточные ворота" (заявитель) заключен договор N 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям пункта 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) объекта многоквартирный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 950 кВт; категория надежности I, II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора истцом по платежным поручениям N 216 от 23.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 225 от 24.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 265 от 26.10.2017 200 000 руб., N 905 от 25.12.2017 на сумму 300 000 руб. перечислено ответчику 2 000 000 руб.

Соглашением о передаче прав по договору N 5948-ТП-17 от 02.08.2017 на технологическое присоединение к электрической сети (1/2-8005-ДС-16 от 24.09.2019) от 30.09.2019 стороны (сетевая организация - МУПВ "ВПЭС" и новый заявитель - ООО СЗ "Модзит ДВ") пришли к соглашению о том, что в связи с приобретением новым заявителем права собственности на земельный участок с кадастровым N 25:28:030001:2557, распложенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, права и обязанности заявителя по договору на присоединение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Дубовая, 3, суммарной заявленной мощностью 950 кВт с момента подписания соглашения переходят к новому заявителю как собственнику указанного в настоящем соглашении земельного участка.

Уклонение МУПВ "ВПЭС" от возврата полученных денежных средств в размере 2 000 000 руб. послужило основанием для обращения ООО ИК "Восточные ворота" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., которое удовлетворено судом, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2621/2022 от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 05.12.2022.

05.12.2022 между Задворным Максимом Геннадьевичем (далее -цессионарий) и ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 05-12/2022, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в размере 2 000 000 рублей, возникшее из договора N 5948-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.09.2017, платежных поручений N 216 от 23.10.2017, N 225 от 24.10.2017, N 265 от 26.10.2017, N 905 от 25.12.2017, акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подписанного между ООО ИК "Восточные ворота" и МУПВ "ВПЭС".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме единовременным платежом в течение 5 дней с момента заключения договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 000 000 руб.

05.12.2022 Задворный М.Г. направил в адрес МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" уведомления о приобретении права требования денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Полагая, что спорный договор цессии является недействительным ввиду того факта, что оплата в рамках такого договора произведена не была, МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Абзац второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъясняет, что уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" связывает недействительность оспариваемой сделки с ее притворностью, в частности полагает, что в отсутствие доказательств расчетов между Задворным Максимом Геннадьевичем и ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота", а также прикрывает собой договор дарения, направленный на вывод имущества ООО ИК "Восточные ворота".

В обоснование позиции заявитель ссылается на показатели финансовой отчетности ответчиков, не содержащие сведения об оплате уступленного права со стороны Задворного М.Г. и получении такой оплаты ООО ИК "Восточные ворота".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что согласно пункту 3.2 договора уступки права требования от 05.12.2022, цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требование в полном объеме единовременным платежом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки является возмездным, что исключает его квалификацию в качестве договора дарения.

Коллегия отмечает, надлежащее (ненадлежащее) соблюдение сторонами договора цессии порядка взаиморасчетов не влечет каких-либо правовых последствий для истца и не имеет правового значения для оценки договора уступки на предмет его действительности.

В рамках исполнения денежных обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 05-12/2022 от 05.12.2022 ответчиками произведен взаимозачет встречных обязательств согласно Соглашению о зачете взаимных требований от 05.12.2022, согласно которому зачет между ООО ИК "Восточные ворота" и Задворным М.Г. совершен на сумму 2 000 000 руб. за переуступаемое право требования по договору от 05.12.2022.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела указанного Соглашения, Соглашение о зачете взаимных требований от 05.12.2022 представлено в материалы (Т.1, л.д. 35) и оценено судом первой инстанции.

При этом коллегия отмечает, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. Неисполнение обязательств по оплате уступленного права не свидетельствует о ничтожности договора цессии, так как не лишает цедента право требовать такой оплаты, в том числе, в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный договор уступки права требования является притворной сделкой, прикрывающей действительную волю сторон и направленной на достижение ответчиками иных правовых последствий, отличных от возмездной передачи прав кредитора на взыскание задолженности с МУПВ "ВПЭС", наличие которой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-2621/2022.

Равным образом истцом не подтверждено наличие у цедента и цессионария при совершении спорной уступки намерения причинить вред должнику, что с учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, позволяет апелляционному суд сделать вывод об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Кроме этого коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, на момент заключения Соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2022 определения о введении в отношении ООО ИК "Восточные ворота" одной из процедур банкротства, о признании заявления о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным не вынесены.

Относительно утверждений об осведомленности Задворного М.Г. о неплатежеспособности ООО ИК "Восточные ворота", что следует из дела о банкротстве последнего, то коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сам факт совершения оспариваемой сделки, применительно к пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный положениями названных пунктов статьи 612 Закона, не является достаточным для признания сделки недействительной.

Заявителем жалобы не подтверждены обстоятельства неравноценного встречного исполнения по сделке или заключения Соглашения от 05.12.2022 исключительно с намерением вывода активов должника и нанесения ущерба интересам кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, не опровергнутому апеллянтом ни нормативно, ни документарно, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что цели и правовые последствия, предусмотренные сторонами в оспариваемом договоре цессии, были достигнуты в результате их исполнения, что исключает ее притворность и, как следствие, удовлетворение исковых требований.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная МУП Владивостокское предприятие электрических сетей" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу N А51-22586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.02.2023 N 680 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович