Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7977/23 по делу N А07-16205/2022

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А07-16205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "СВЭЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-16205/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Группа "СВЭЛ" - Вахрушев А.П. (доверенность от 19.06.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Медведев С.Г. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Группа "СВЭЛ" (далее - истец, АО "Группа "СВЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "БЭСК Инжиниринг"):

- о снижении неустойки, зачтенной в одностороннем порядке ООО "БЭСК Инжиниринг" по уведомлению N БИ/16.4-544 от 13.04.2022, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 199 848 руб. 23 коп.;

- о взыскании задолженности за поставленный товар 5 964 531 руб. 77 коп.;

- о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 19.04.2022 в размере 5 035 848 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 исковые требования АО "Группа "СВЭЛ" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "БЭСК Инжиниринг" взысканы пени в размере 3 230 544 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 907 руб. (л.д. 98-110).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Группа "СВЭЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки оборудования до 5 199 848 руб. 23 коп., а также взыскав с ответчика сумму излишне удержанной неустойки в размере 5 964 531 руб. 77 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований на сумму 11 164 380 руб. Указанная сумма составляет размер неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом срока поставки. Истец просил суд снизить указанную сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, исчисленной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ. В качестве обоснования применения указанной нормы истец ссылается на то, что во время просрочки поставки продукции покупатель не понес каких-либо финансовых потерь, связанных с пользованием поставщиком денежными средствами покупателя. Кроме того, в период просрочки истец находился под влиянием исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению его обязательств. Сумма удержанной неустойки составляет 12% от стоимости товар (11 164 380 руб. из 95 016 000 руб.), что свидетельствует об убыточности для истца данной сделки. Удержание неустойки в указанном размере приводит к получению необоснованной выгоды на стороне ответчика, поскольку с экономической точки зрения позволяет ему получить доступ к финансированию за счет истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) и ООО "БЭСК Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки БИ-16.4/Д01186 (л.д. 14-21), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель приять и оплатить оборудование - силовые трансформаторы ТДТН63000/110/35/6 УЗ в количестве 2 шт. общей стоимостью 95 016 000 руб.

В соответствии со спецификацией (л.д. 21 оборот) срок поставки оборудования истекал 31.08.2021.

Согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) N Г2021-3100 и N Г2022-0163 оборудование поставлено ответчику 03.12.2021 и 19.01.2022 соответственно (л.д. 23-24).

По условиям п. 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара ответчик начислил истцу неустойку за период с 31.08.2021 до 19.01.2022 в сумме 11 164 380 руб.

Пунктом 2.2 договора на покупателя возложена обязанность произвести оплату за товар в следующем порядке: аванс составляет 2 000 000 руб. и перечисляется в срок до 31.03.2021. Расчет за товар выплачивается покупателем в течение 60 календарных дней после произведенной поставки товара.

Таким образом, окончательная оплата поставленного товара с учетом фактических сроков поставки должна была поступить на счет поставщика 01.02.2022 по УПД N 2021-3100 и 20.03.2022 по УПД N 2022-0163, соответственно.

По условиям п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено право покупателя производить удержание сумм начисленных поставщику неустоек (пени, штрафов), а также сумм возмещаемых поставщиком убытков (затрат, расходов), из сумм, подлежащих оплате поставщику за поставленный товар. При этом покупатель направляет поставщику уведомление о проведении зачета соответствующей удержанной суммы пени (штрафа, неустойки) и/или соответствующей удержанной суммы убытков (затрат, расходов). При таком удержании у покупателя не возникает задолженности по оплате товара в части удержанных неустойки (пени, штрафа) и возмещаемых убытков (затрат, расходов). Зачет считается произведенным с даты направления покупателем уведомления о зачете в адрес поставщика, указанный при заключении договора. Если такое удержание невозможно или если сумма начисленных поставщику пени (штрафа, неустойки) и сумма убытков (затрат, расходов) покупателя превышают сумму, подлежащую оплате поставщику на момент начисления этих пени (штрафа, неустойки) и суммы этих убытков (затрат, расходов), то поставщик обязан оплатить не удержанные покупателем в соответствии с настоящим пунктом суммы пени (штрафа, неустойки) и суммы убытков (затрат, расходов) на основании выставленной покупателем претензии, в срок, указанный в этой претензии, а если он не указан - в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии покупателя.

19.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о зачете взаимных требований N БИ/16.4-544 от 13.04.2022 (л.д. 32), согласно которому ответчик в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований на сумму 11 164 380 руб.

Указанная сумма составляет размер неустойки, начисленной ответчиком, за нарушение истцом срока поставки, требование (претензию) истца от 26.04.2022 об уменьшении размера суммы неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Истец считает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства в силу следующих причин.

Задержка в поставке оборудования произошла по ряду причин, не зависящих от поставщика, а именно: согласно заключению торгово-промышленной палаты от 29.12.2021 в период производства оборудования по договору N БИ-16.4/Д-01186 от 12.03.2021 на заводе-изготовителе действовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные локальной вспышкой новой коронавирусной инфекции.

При исполнении договора поставки поставщик не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной наступлением "третьей волны" новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

В соответствии с п. 2.2 спецификации к договору поставки N БИ-16.4/Д-01186 от 12.03.2021 покупатель обязуется произвести оплату продукции в размере 90% от цены продукции, согласованной сторонами в спецификации, в течение 60 дней с момента приемки-передачи товара.

Таким образом, товар в почти полном объеме оплачивается уже после факта его изготовления и поставки, покупателю была предоставлена длительная отсрочка платежа.

Исходя из указанных условий договора, АО "Группа СВЭЛ" закупало материалы, комплектующие, несло все затраты на изготовление товара для покупателя на 90% из собственных средств.

Следовательно, во время просрочки поставки продукции конечный заказчик практически не понес никаких финансовых потерь, связанных с пользованием поставщиком денежными средствами покупателя.

Истец считает наличие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки размеру убытков, которые мог понести покупатель в связи с допущенным нарушением.

Как указал истец, окончательная оплата поставленного товара с учетом фактических сроков поставки должна была поступить на счет поставщика 01.02.2022 по УПД N 2021-3100 и 20.03.2022 по УПД N 2022-0163, соответственно. Однако оплата поступила лишь частично.

Окончательно обязательство покупателя по оплате было прекращено зачетом только 19.04.2022, то есть после истечения сроков для оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Группа "СВЭЛ" в арбитражный суд настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной ответчиком к зачету суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика суммы долга в размере 5 964 531 руб. 77 коп. При этом суд счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по 31.03.2022, то есть с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение поставщиком установленного договором срока поставки товара является основанием для начисления соответствующей неустойки (пункт 7.1.1 договора).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что исчисленная обществом "БЭСК Инжиниринг" неустойка за просрочку поставки товара в сумме 11 164 380 руб. удержана из подлежащей оплате стоимости несвоевременно поставленного обществом товара, о чем покупатель письменно сообщил поставщику (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Группа "СВЭЛ" права заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании полученной обществом "БЭСК Инжиниринг" суммы неустойки согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки от 12.03.2021 N БИ-16.4/Д01186, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пандемия коронавирусной инфекции), в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность надлежащего исполнения договорных обязательств, по не зависящим от него причинам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 в ответе на 7-ой вопрос указывается, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее существования, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Апелляционная коллегия учитывает, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен 12.03.2021, то есть после возникновения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Таким образом, подписывая договор, с указанием конкретных сроков поставки товара, ответчик должен был учитывать данное обстоятельство, принимая во внимание наличие всех уже имеющихся к этому моменту ограничений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец действуя разумно, добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, учитывая, в том числе сроки поставки товара, должен был учитывать всю совокупность рисков, возможность/невозможность исполнения обязательств по поставке в согласованный срок и предпринять все возможные меры к предотвращению нарушения договорных условий.

Истец является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность изучить условия договора, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора с учетом наличия вышеизложенных обстоятельств распространении на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Таким образом, доводы истца о несоразмерности предъявленной ответчиком к зачету неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 5 035 848 руб. неустойки за период с 02.02.2022 по 19.04.2022 за нарушение срока оплаты товара суд первой инстанции обоснованно применил мораторий и ограничил период для расчета неустойки 31.03.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.04.2022.

Соответственно, после окончания срока моратория (01.10.2022) и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче настоящей апелляционной жалобы обществом "Группа "СВЭЛ" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 N 8836.

Поскольку обществом "Группа "СВЭЛ" уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-16205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа "СВЭЛ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Группа "СВЭЛ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2023 N 8836.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев