Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 04АП-1037/23 по делу N А19-25141/2022

г. Чита

13 июля 2023 г.

дело N А19-25141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А19-25141/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" (198320, город Санкт-Петербург, Красное село город, Свободы улица, дом 46, литер б, помещение 322-1, ОГРН 1207800126380, ИНН 7807244093) к обществу с ограниченной ответственностью "ТимберТранс" (666781, Иркутская обл., Усть-Кутский м.р-н, Усть-Кут г., Пролетарская ул., стр. 1а, офис 307, ОГРН 1193850012707, ИНН 3808268445) о взыскании 5 649 085 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 80 000 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N П2120-39 от 01.10.2021 в размере 5 606 629 руб. 77 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 42 455 руб. 62 коп., неустойки за неисполнение обязательств, начисленной за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа до полного исполнения обязательств от суммы 5 606 629 руб. 77 коп., за период с 28.11.2022 по даты вынесения решения суда с взысканием до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка и на неправомерность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, с учетом условий дополнительного соглашения к договору. Также не согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, обосновывая свою позицию расценками, имеющимися в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТимберТранс" (покупатель) и ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) 01.10.2021 заключен договор поставки N П2120-39.

Согласно п. 5.1 договора цена единицы товара, НДМ и общая стоимость партии товара, определяется в согласованной сторонами спецификации, является неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней послу поставки товара на основании счета поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в согласованной спецификации.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 к договору поставки N П2120-39 от 01.10.2021 в пункт 5.1 договора внесены изменения, согласно которым покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании счета поставщика.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в соответствии с договором в согласованных сторонами спецификациях, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора поставки, согласно УПД N 65 от 12.07.2022, N73 от 28.07.2022, N74 от 28.07.2022, N77 от 05.08.2022, N78 от 05.08.2022, N 79 от 05.08.2022, N80 от 05.08.2022, N37 от 03.06.2022, N42 от 09.06.2022, N43 от 09.06.2022, N44 от 09.06.2022, N 46 от 16.06.2022, N 47 от 16.06.2022, N48 от 16.06.2022, N53 от 21.06.2022, N55 от 01.07.2022, N57 от 01.07.2022, N58 от 01.07.2022, N59 от 01.07.2022, N60 от 07.07.2022, N 61 от 07.07.2022, N62 от 07.07.2022, N64 от 12.07.2022 N95 от 09.09.2022, N96 от 09.09.2022,N98 от 09.09.2022, N101 от 22.09.2022, N102 от 22.09.2022, N103 от 22.09.2022, N84 19.08.2022, N85 от 19.08.2022, N 86 от 19.08.2022, N87 от 19.08.2022, N90 от 19.08.2022, N91 от 23.08.2022, N92 31.08.2022, N93 от 31.08.2022, N94 от 31.08.2022, истец поставил в адрес ответчика, в учетом частичных оплат, товаров на общую сумму 893949 руб. 34 коп., а также ТТН NN 22-02801199984, 22-00011332396, 22-02801223104, 22-00091150974, 22-02801248330, 22-00011390339, 22-03021099846, 22-00091187509, 22-02801296187, 22-02801317802, 22-00091209777, 22-02801338358, 22-02801346878, 22-00091235524, товар ответчиком получен.

Ответчик на момент обращения в суд свои обязательства по оплате товара на сумму 893949 руб. 34 коп. не исполнил.

Истец 24.10.2022 согласно условиям договора по средствам электронной почты направил ответчику претензию N 1/10-22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку.

До настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив наличия основного долга и согласившись с начислением истцом неустойки, исходя из периода просрочки 29.07.2022-28.11.2022 и применения 30-дневного срока для исполнения обязательства по оплате к УПД с 17.06.2022 (30-дневный срок по которым не истек к 29.07.2022 - дате подписания дополнительного соглашения).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания основного долга в общей сумме 5 606 629, 77 руб. (полная неоплата товара по все указанным УПД, и остаток оплаты товара по УПД N 37), а также неустойки, вместе с тем, полагает ошибочным вывод суда относительно периода начисления неустойки, исходя из условий дополнительного соглашения от 29.07.2022, по всем указанным истцом поставкам.

Так, согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней послу поставки товара.

Дополнительным соглашением от 29.07.2022 в пункт 5.1 договора внесены изменения, согласно которым покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после поставки товара.

Истец предъявил требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по неоплаченным накладным, с датами поставки с 17.062022 по 06.10.2022. При этом 30-дневный срок оплаты (установленный дополнительным соглашением от 29.07.2022) истец применяет к поставкам от 17.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, - то есть к поставкам, осуществленным до момента заключения дополнительного соглашения от 29.07.2022, полагая, что ответчик, подписывая соглашение, должен был предполагать, что новый сокращенный срок применяется к всем состоявшимся поставкам со сроком оплаты с глубиной менее 30 дней.

Ответчик с такой позицией не соглашается, указывая, что вновь установленный срок оплаты применяется к поставкам, осуществленным после подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае необходимо определить дату возникновения обязательства по оплате, которой в настоящем деле является момент поставки товара, и на которую распространяется действие условий договора. Условия дополнительного соглашения, изменяющего условия договора, распространяются на обязательства, возникшие после его подписания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при заключении дополнительного соглашения стороны изменили срок оплаты товара (уменьшив его с 90 до 30 дней), при этом на момент заключения дополнительного соглашения (29.07.2022) обязанность по оплате товара, полученного по товарным накладным от 17.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 05.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, исходя из условий, согласованных при заключении договора (01.10.2021), у покупателя не наступила; волеизъявление покупателя и его согласие относительно распространения изменения сроков оплаты товара на состоявшиеся поставки и, соответственно, увеличение размера неустойки, в соглашении не содержится.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в соответствии с дополнительным соглашением по поставкам, осуществленным ранее заключения дополнительного соглашения.

При перерасчете неустойки по указанным спорным поставкам апелляционный суд применяет 90-дневный срок оплаты, кроме того, учитывает, что срок оплаты по некоторым из поставок подпадает под период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, период просрочки рассчитывается по таким поставкам с 02.10.2022.

Сумма неустойки при таком расчете рассчитана апелляционным судом в размере 27 847, 79 руб.

Исходя из заявления требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с 29.11.2022 по 11.01.2023 (до дня принятия резолютивной части решения), равную 24 669,17 руб.

Общая сумма неустойки, с учётом последующего периода: 27 847, 79 руб. + 24 669,17 руб. = 52 516, 96 руб.

Также апелляционный суд рассмотрел доводы жалобы относительно чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки ООО "ВЕЛЕС" подтверждаются следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг от 22.11.2022 г., заключенным между Локшиным А.Л. (исполнитель) и ООО "ВЕЛЕС" (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору с ООО "Тимбертранс" по договору поставки N П2120-39 от 01.10.2021 стоимостью 80 000 руб.

- распиской Локшина А.Л. в получении денежных средств от ООО "ВЕЛЕС" в сумме 80000 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, указывая на сведения о стоимости юридических услуг адвокатов в Иркутской области.

Апелляционный суд принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области, утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно которым размер вознаграждения за участие (в качестве представителя) в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. Составление иска - 10 000 руб., составление заявлений - 3000 руб.

Применительно к рассматриваемому делу учитывается, что Локшин А.Л. составлял исковое заявление, направлял заявления об ознакомлении с материалами дела дважды; представлял дополнительные документы (дополнение к иску). В судебном заседании указанный представитель не участвовал, участвовал другой представитель, сведений о перепоручении Локшиным А.Л. участвовать в слушании дела другому лицу не имеется.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось с 30.11.2022 по 17.01.2023.

Апелляционный суд, исходя из объема работы представителя, степени сложности спора, трудозатрат и временных затрат представителя, результатов рассмотрения спора, учитывая сложившаяся в регионе (Иркутской области) стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, полагает разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах иск и заявление о судебных издержках подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы неустойки и суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Также производится перерасчет госпошлины, исходя из пропорционального распределения судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям (на 99,7%).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А19-25141/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложит в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ИНН: 3808268445) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС" (ИНН: 7807244093) сумму 5606629 руб. 77 коп. - основной долг, сумму 52 516 руб. 96 коп. - неустойку; неустойку, исходя из ставки 0,01% от остатка основного долга от суммы 5606629 руб. 77 коп., начиная с 12.01.2023 г. по день оплаты долга, сумму 51082 руб. - расходы по госпошлине, и сумму 50000 руб. - судебные издержки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРТРАНС" (ИНН: 3808268445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко