Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-35332/23 по делу N А40-2868/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-2868/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-2868/23 по иску АО "Алтай-Кокс" к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании 195 291 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Алтай-Кокс" (далее - истец) к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ответчик) о взыскании 195 291 рубля суммы соразмерного уменьшения стоимости товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 2/20 от 16.12.2019 ответчик (поставщик) обязался осуществлять поставку угольного концентрата в адрес истца (покупатель).

06.10.2020 в адрес покупателя по железнодорожным накладным N ЭН919523, ЭН919578 поступил угольный концентрат марки КО производства АО "УК "Кузбассразрезуголь" в количестве 4 822 тонн. Качество товара подтверждено удостоверением о качестве угля N 00385ф от 05.10.2020.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю толщины пластического слоя при снижении относительно согласованного в приложении значения за каждый l мм снижения -1% от стоимости товара ненадлежащего качества.

По результатам приемки товара у покупателя установлено несоответствие качественных показателей толщины пластического слоя показателям, согласованным сторонами в приложении к договору, в связи с чем истцом заявлено требование о возмещении уменьшения стоимости поставленного товара в размере 195 291 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащем направлении истцом в адрес ответчика уведомления о несоответствии поставленного товара требованиям качества.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, противоречит позиции самого апеллянта, изложенной в отзыве на исковое заявление, где ответчик изначально ссылался на пункт 67 названного постановления Пленума в качестве подтверждения непредставления истцом надлежащих доказательств уведомления.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводу ответчика о применении пункта 67 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015, правомерно указал, что названное положение касается сообщений, отправляемых почтовым отправлением, а не по электронной почте, и никак не влияет на доказанность факта направления ответчику уведомления о несоответствии поставленного товара.

Заявляя довод об отсутствии в протоколе N 110/1 результатов испытаний, ответчик не приводит доказательств в обоснование своей позиции. Представленные результаты испытаний по удостоверению качества N 00385 от 05.10.2020 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По мнению апеллянта, с учетом допускаемого расхождения, предусмотренного ГОСТ 1186-2014, показатель "толщина пластического слоя, Y" полученный истцом при испытании (9 мм) укладывается в значение для этого показателя по договору (10 мм).

Разделом 10 ГОСТ 1186-2014 "Точность метода" предусмотрено, что расхождения между результатами двух испытаний не должны превышать значений, указанных в таблицах 1 и 2. Результаты сравнительных испытаний могут считаться достоверными, если были сделаны из одной и той же пробы, отобранной и разделанной в одном месте и в дальнейшем - поделенной на части.

Изложенное не позволяет сделать вывод о возможности применения "погрешности", о которой заявляет ответчик. Кроме того, раздел 10 ГОСТ 1186-2014 лишь указывает на критерии точности метода пластометрического анализа, но не позволяет сделать вывод о допустимости поставки товара, не соответствующего условиям договора.

В жалобе ответчик указывает, что истец, оплатив товар ответчику, полностью возместил сумму НДС из бюджета, однако данный довод не подтвержден документально, кроме того, заявлен без учета положений пп.4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя (истца) восстановить в бюджете сумму НДС, исчисленную в размере разницы до и после уменьшения стоимости товара.

Ссылка ответчика на то, что им будет дважды уплачена сумма НДС, не соответствует действительности, поскольку ответчик уплатил сумму НДС в бюджет в момент реализации товара, истец возместил ответчику всю сумму НДС при оплате денежных средств за товар, в случае корректировки цены товара в меньшую сторону (предмет исковых требований), ответчик получает право на возврат части НДС из бюджета, исходя из уменьшенной стоимости товара.

Одновременно с этим у истца возникает обязанность восстановить в бюджете ту же самую часть НДС (пп.4 пункта 3 статьи 170 НК РФ), которую получит из бюджета ответчик. Данное обстоятельство подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что истец в связи с уменьшением стоимости приобретенного товара, должен эту сумму вернуть в бюджет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-2868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын