Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-3851/23 по делу N А62-1835/2023

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А62-1835/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суркова Д.Л., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Строитель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу N А62-1835/2023 (судья Красильникова В.В.), принятого по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за декабрь 2022 года в размере 43 432,02 руб. и пени, начисленной на задолженность за декабрь 2022 года за период с 19.01.2023 по 28.02.2023, в размере 12 331,75 руб. с ее последующим начислением с 01.03.2023 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга. Заявитель жалобы указывает на произведение 06.07.2023 оплаты долга в размере 43 432,02 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, участие представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением заключен контракт энергоснабжения N 6720200177 от 25.02.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 5.6 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 617 578,87 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии в полном объеме не произведена, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 43 432,02 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приема-передачи.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требование истца о взыскании задолженности в размере 43 432,02 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в виду произведения ответчиком оплаты долга 06.07.2023, поскольку соответствующих доказательств суду области не было представлено,

В свою очередь, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих к взысканию, в процессе исполнительного производства.

Погашение долга после принятия иска к производству до вынесения решения или после вынесения решения не влияет на распределение судебных расходов, может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где самостоятельно устанавливается факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено на стадии исполнения судебного акта при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2023 по делу N А62-1835/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Л. Сурков

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик