Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 13АП-19679/23 по делу N А56-33968/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Дело N А56-33968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Малафеевой С.Г.,

при участии:

стороны извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19679/2023) Литвин Виктории Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 года по делу N А56-33968/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Литвин Виктории Алексеевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 23.03.2023 N 078/04/14.33-1948/2022

УСТАНОВИЛ:

Литвин Виктория Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/14.33-1948/2022 об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО "Лучшие юристы" Литвин Виктория Алексеевна привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа.

Определение суда первой инстанции от 20.04.2023 заявление Литвин В.А. возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Литвин В.А. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда от 20.04.2023 и направить вопрос о принятии заявления Литвин В.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Заявитель полагает, что привлечение генерального директора ООО "Лучшие юристы" к административной ответственности связано непосредственно с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Литвин В.А. и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, а также определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частью 6 и частью 12 (за исключением коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), частью 1 статьи 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из абзаца 5 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.48 названного Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 КоАП РФ, рассматривают как судьи арбитражных судов, так и Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Следовательно, положения абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат применению с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган не воспользовался своими полномочиями на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение в арбитражный суд, то оспариваемое постановление Калининградского УФАС о привлечении к административной ответственности могло быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ и параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (в том числе должностных лиц).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенным является разграничение процедур рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (параграф 1 главы 25 АПК РФ) и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Между тем, Литвин В.А., привлеченная антимонопольным органом к административной ответственности, статусом указанных лиц, не обладает.

Таким образом, вопреки доводам Литвин В.А., рассмотрение дела об оспаривании постановления Управления от 23.03.20232023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 078/04/14.33-1948/2022 об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО "Лучшие юристы" Литвин В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. штрафа относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требования.

С учетом изложенного, заявителем не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов и рассмотрения его требования надлежащим судом.

В связи с этим заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном порядке в суд общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Литвин В.А. и отмены определения суда от 20.04.2023 о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-33968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвин Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская