Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7421/23 по делу N А07-23832/2021

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А07-23832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Бориса Радисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N А07-23832/2021 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) требования ООО "Логистик-Центр" признаны обоснованными, в отношении ООО "СНГМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Аминева Зульфия Фарисовна.

Временный управляющий ООО "СНГМ" Аминева Зульфия Фарисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно руководителя ООО "СНГМ" Гарипова Салавата Мусавировича, учредителя ООО "СНГМ" Хасанова Бориса Радисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 заявление временного управляющего ООО "СНГМ" Аминевой З.Ф. принято, возбуждено производство по обособленному спору, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) ООО "СНГМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Аминеву Зульфию Фарисовну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) конкурсным управляющим ООО "СНГМ" утверждена арбитражный управляющий Аминева Зульфия Фарисовна.

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СНГМ" Аминевой З.Ф. о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие Гарипову Салавату Мусавировичу (ИНН 027814876850), Хасанову Борису Радисовичу (ИНН 026414492174) в пределах суммы 5 125 951 руб. 32 коп. (требования кредиторов в размере 4 829 656 руб. 14 коп., текущие расходы в размере 296 295 руб. 18 коп. на 31.03.2023), а также на денежные средства, которые поступят в будущем, за исключением денежных средств, необходимых для обеспечения жизнедеятельности ответчиков в размере, установленном в Республике Башкортостан прожиточного минимума;

2) запрета Управлению ГИБДД МВД Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Гарипову Салавату Мусавировичу (ИНН 027814876850), Хасанову Борису Радисовичу (ИНН026414492174);

3) запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего Гарипову Салавату Мусавировичу (ИНН 027814876850), Хасанову Борису Радисовичу (ИНН026414492174).

Уточнение к заявлению судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) заявление конкурсного управляющего ООО "СНГМ" Аминевой З.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.04.2023, Хасанов Б.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наложение ареста на имущество, включая денежные средства, а также запрет регистрационных действий, в отсутствие принятого судебного акта об установлении его вины в причинении вреда должнику, влечет необоснованное ущемление его прав. Хасанов Б.Р. фактически с 2017 года не является учредителем ООО "СНГМ" (ИНН 0264068940, ОГРН 11402800475661), юридическим лицом он не управлял, в деятельности общества не участвовал, какое - либо влияние не имел. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленными обеспечительными мерами. Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов не усматривается, считает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют. Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Аминевой З.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает необходимость принятия обеспечительных мер с рассмотрением заявления о привлечении солидарно руководителя ООО "СНГМ" Гарипова Салавата Мусавировича, учредителя ООО "СНГМ" Хасанова Бориса Радисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отчуждение имущества, принадлежащего ответчикам, может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вышеназванного заявления, что причинит существенный вред интересам кредиторов ООО "СНГМ".

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества и имущественных прав путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Отчуждение имущества ответчиков может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, породить новые требования, связанные с возвратом активов контролирующих должника лиц, повлечь необходимость вовлечения в такой спор третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер, напротив, негативных для ответчиков последствий не влечет, баланс интересов сторон не нарушает, поскольку не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер.

Доводы по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению при проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Вина ответчиков подлежит установлению в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых судом обеспечительных мер, обосновав сумму, которая ему необходима. Указанное заявление в силу пункта 2 статьи 97 АПК РФ разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу N А07-23832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Бориса Радисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева