Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 15АП-8841/23 по делу N А32-58771/2022

город Ростов-на-Дону

13 июля 2023 г.

дело N А32-58771/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу N А32-58771/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ" (ИНН 2312227882, ОГРН 1152312004800)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кадастровых работ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 11.12.2019 по 14.12.2021 в размере 610 140,77 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.01.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту N 544 от 12.08.2019 в размере 610 140,77 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 203 рублей государственной пошлины по иску.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 04.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2023 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для начисления обществу неустойки в связи с просрочкой выполнения работ. Судом не учтено, что исполнителем государственного контракта в лице ООО "Центр кадастровых работ" был проведён комплекс непредвиденных работ по устранению причин, препятствующих своевременной постановке объектов на кадастровый учёт, а именно были проведены переговоры с собственниками смежных земельных участков и дополнительные работы по снятию ограничений и обременений, наложенных на некоторые смежные земельные участки. ООО "Центр кадастровых работ" прилагало все необходимые усилия для завершения работ по контракту в кратчайшие сроки, а также несло дополнительные финансовые расходы, чтобы не допустить срыва исполнения контракта. В связи с тем, что сроки сдачи выполненных работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, а условия контракта выполнены в полном объёме, оснований для начисления неустойки не имеется. Судом также не учтено, что заявленная неустойка подлежала списанию в соответствии с положениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. Ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик был лишен права пользоваться правами, предусмотренными процессуальным законодательством, в том числе и заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению министерства, доводы о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию, надлежит отклонить, так как сумма начисленной неустойки превышает 5% цены контракта (610 140,77 рублей от 3 320 494 рублей составляет 18,37 %). Согласно п. 7.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. В поданной исполнителем апелляционной жалобе не усматривается обоснование несоразмерности неустойки. Согласно условиям контракта, исполнитель был обязан провести согласование границ земельных участков с правообладателями смежных земельных участков и оформление актов согласования местоположения границ в сроки, установленные контрактом. Заключая контракт на согласованных условиях и соглашаясь со сроком выполнения работ, исполнитель мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств, при том, что о приостановлении работ по правилам статьи 716 ГК РФ исполнитель не заявлял, а соответственно не вправе ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ в срок, установленный государственным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

На основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 544 от 12.08.2019, предметом которого является "Выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Мостовском районе Краснодарского края, а также придорожных полос указанных дорог" (далее -работы).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 320 494,00 рубля.

Согласно пункту 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 10.12.2019.

Подрядчиком работы в установленный контрактом срок заказчику не сданы, период просрочки исполнения работ составляет 735 дней (с 11.12.2019 по 14.12.2021).

Работы были переданы только 14.12.2021, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер пени составляет: 3 320 494,00 х 7,5% / 300 х 735 = 610 140,77 рублей (с учетом ставки действующей на день передачи работ по акту, исполнения обязательства).

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном споре опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

По правилам части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 14 указанного выше постановления Пленум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о принятии к рассмотрению искового заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2022 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и указал на обязанность сторон представить в суд доказательства и отзывы до 19.12.2022 и дополнительные документы другой стороне не позднее 16.01.2023. В этом же определении сторонам сообщен код доступа к материалам дела в электронном виде.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 350000, г. Краснодар, ул. им. М. Горького, 104, литер Л, помещение 2/5 заказным письмом с идентификационным номером 35099177134966.

Доказательств того, что заявитель предпринял меры для получения судебной корреспонденции по юридическому адресу не представлено, в силу чего риск неполучения извещений лежит на апеллянте и в вину отделению почтовой связи вменен быть не может. Нарушения правил доставки судебной корреспонденции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/).

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для списания неустойки судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлены.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что цена контракта составляет 3 320 494,00 рублей, 5% составляет 166 024 руб.

Между тем, причитающаяся к оплате неустойка составляет 610 140,77 рублей, что превышает 5% цены контракта и равна 18,37%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, а соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования не является завышенной и не подлежит снижению в любом случае исходя из значительной по срокам просрочки исполнителя.

Ссылки заявителя жалобы на наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ (непредвиденные переговоры с собственниками смежных земельных участков и оказание им помощи в снятии ограничений и обременений по смежным участкам) надлежит отклонить, так как ответчик как профессионал на рынке выполнения кадастровых работ в полосах отвода автомобильных дорог должен был ознакомиться с технической документацией и предвидеть данные факторы, которые, как правило, всегда имеют место быть и не зависят никаким образом от действий государственного заказчика, при том, что и доказательств приостановления производства работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ в дело также не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 по делу N А32-58771/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко