Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-26001/23 по делу N А40-221137/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-221137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиумбилд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 г.

по делу N А40-221137/2022, принятое судьёй В.В. Регнацким

по иску АО "Торговый дом "Партнер" (ИНН 7704602692, ОГРН 1067746688921)

к ООО "Премиумбилд" (ИНН 7730255830, ОГРН 1207700030240)

третье лицо: ООО "Строймонтаж-14"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиумбилд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 196 650 руб., неустойки в размере 302 180,77 руб. за период с 01.11.2021 по 13.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-14".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда о наличии перед истцом задолженности, о сумме взысканной неустойки, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Сторонами 15.09.2020 заключен договор N ТДП-348/20 предметом которого является поставка товара.

По состоянию на 04 октября 2022 поставщиком был поставлен и передан покупателю товар на сумму 76 440 311 руб. 50 коп.

Товар был оплачен на сумму 76 243 661 руб. 50 коп.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По состоянию на 04.10.2022 задолженность ООО "Премиумбилд" перед АО "ТД "Партнер" по договору составляет 196 650 руб., что подтверждается УПД N 211001150 и 211001149 от 01.10.2021, рабочими ордерами N 2871 от 15.08.2021, 4422 от 25.07.2021.

Кроме того, решением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, по делу N А40-238166/2021 с ООО "Премиумбилд" в пользу АО "ТД Партнер" взыскана неустойка в размере 1 995 720 руб. за период с 27.04.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 302 180 руб. 77 коп. за период с 01.11.2021 по 13.02.2023, за исключением периода действия моратория.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Факт оказания услуг (поставки) подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно рабочими ордерами, УПД, книгой покупок и продаж, а также установленными решением суда от 10.02.2022 правоотношениями сторон по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По состоянию на 04.10.2022 поставщик передал покупателю и оказал услуг на общую сумму 76 440 311 руб. 50 коп.

Покупатель оплатил услуги на сумму 76 243 661 руб. 50 коп.

Таким образом, основной долг ООО "Премиумбилд" перед АО ТД Партнер на 04.10.2022 составляет 196 650 руб.

Факт оказания услуг (поставка) подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно рабочими ордерами N 2871 от 15.08.2021 и N 4422 от 25.07.2021, УПД, книгой покупок и продаж Поставщика, а также установленным решением суда от 10.02.2022 по Делу А40-238166/2021.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

В письме ФНС России от 27.02.2015 N ГД-4-3/3083 разъяснено, что на основании пунктов 1 и 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления налогооблагаемых операций, и при наличии соответствующих первичных документов.

АО Торговый дом "Партнер" отразило в книге продаж данные услуги по предоставлению АБН, оказанные в адрес ООО "Премиумбилд" и предоставило данную книгу продаж в адрес ИФНС.

ООО "Премиумбилд" подтверждает что весь бетон и услуги, поставленные в адрес ООО "Строймонтаж-14" были закуплены им у третьих лиц (в т.ч. у ООО "Сити-Бетон", ООО "Партнер", ООО "Север") но при этом, ООО "Премиумбилд" не сообщает, что в адрес ООО "Строймонтаж-14" осуществлялась поставка бетона закупленного и у АО "Торговый дом "Партнер", тогда как данный факт ранее установлен Арбитражным Судом Москвы от 10.02.2022 по Делу N А40-238166/2021.

23.07.2021 и 15.08.2021 (в даты в которые были оказаны спорные услуги АБН) АО "Торговый дом "Партнер" в рамках Договора поставка N ТДП-348/20 осуществляло поставку товара в адрес Покупателя - ООО "ПремиумБилд", при этом грузополучателем данного товара выступало ООО "Строймонтаж-14", что подтверждается УПД от 23.07.2021, ТТН к данному УПД, УПД от 15.08.2021, ТТН к данному УПД".

Указанные УПД вошли в сумму 76 243 661 руб. 50 коп. и были исследованы судом при рассмотрении иска по Делу А40-238166/2021.

ООО "ПремиумБилд" не оспаривало получение данного бетона, подписало данные УПД и оплатило (хотя и с нарушением срока оплаты).

Таким образом, 15.08.2021 и 23.07.2021 ООО "Строймонтаж-14" являясь грузополучателем ООО "ПремиумБилд" в рамках заключенного между ними договора осуществило приемку товара (бетон) и услуг (АБН) от третьих лиц, в т.ч. от ООО "Сити-Бетон", ООО "Партнер", ООО "Север" подтверждено со стороны ООО "Строймонтаж-14", АО "Торговый Дом "Партнер".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 г. по делу N А40-221137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева