Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 10АП-7958/23 по делу N А41-97665/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А41-97665/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Союз Продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-97665/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Торговый Дом Шоколада" (ОГРН: 1165047060420, ИНН: 5047189826) к ООО "Союз Продукт" (ОГРН: 1167746550806, ИНН: 7719448700) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Шоколада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Союз Продукт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 86 174 руб., неустойки за период с 27.12.2021 по 29.12.2022 в размере 32 955,68 руб., государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истцом в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г срок направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом Шоколада" (далее - Поставщик) и ООО "Союз Продукт" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 29.10.2021 N ТДШ -29/10/21 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию т.м. "Libertad" (Товар), в количестве, по цене, условиям оплаты и поставки, определенным Договором.

По условиям Договора поставка товара осуществлялась партиями в течение срока действия Договора на основании заявок Покупателя, направленных в форме сообщения по электронной почте. Наименование, количество и стоимость товара стороны согласовывали в каждом конкретном случае и отражали в универсальном передаточном документе.

В соответствии с разделом 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов следующим образом:

Согласно п. 4.1. Договора основаниями для расчетов за товар, поставленный Поставщиком Покупателю, являлись счета фактуры или товарные накладные, выписываемые Поставщиком на каждую партию товара.

Стороны согласовали, что расчеты за товар производятся Покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 40 (сорока) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и счет-фактуры и/или товарно-транспортной накладной уполномоченным сотрудником Покупателя, что следует из п. 4.2. Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора, датой поставки считается дата приемки товара Покупателем, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний в период с 29.10.2021 по 21.10.2021 на общую сумму 1 259 710 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 19.07.2021 N 000705; от 22.07.2022 N 000714; от 08.08.2022 N 000786; от 12.08.2022 N 000801; от 22.08.2022 N 000354; от 29.08.2022 N 000844; от 05.09.2022 N 000888; от 16.09.2022 N 000967 (л.д. 41-55).

Поставщик поставил все товары в полном объеме, а Покупатель принял их без претензий.

Однако, обязательство по оплате товара Покупатель исполнил не в полном объеме, у Ответчика имеется задолженность по оплате товара на общую сумму 86 174 руб.

29.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную за нарушение Покупателем сроков оплаты товара. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-12), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами, а именно:

Счет-фактура N 000705 от 19.07.2021;

Счет-фактура N 000714 от 22.07.2022;

Счет-фактура N 000786 от 08.08.2022;

Счет-фактура N 000801 от 12.08.2022;

Счет-фактура N 000354 от 22.08.2022;

Счет-фактура N 000844 от 29.08.2022;

Счет-фактура N 000888 от 05.09.2022;

Счет-фактура N 000967 от 16.09.2022.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство оплатить истцу поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что он не подтверждает согласование заказов, явившихся основанием для оформления истцом документов первичного учета, а также наличие задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку о фальсификации представленных истцом первичных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2. Договора и Протоколу разногласий к договору поставки, за задержку оплаты продукции свыше сроков, установленных в п. 4.2. настоящего Договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 39).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

При заключении Договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик, подписывая Договор, был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия неисполнения обязательств по Договору, в том числе должно было предполагать свои риски связанные с невозможностью оплаты и поставки той или иной продукции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с учетом п. 5.2 Договора и Протокола разногласий в размере 32 955,68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Союз Продукт" (ОГРН: 1167746550806, ИНН: 7719448700), зарегистрировано по адресу: 105215, г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, комната 9.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, что данные об адресе, содержащийся в ЕГРЮЛ, были внесены в данный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли общества.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельства, доводы ответчика относительно несоблюдения Истцом претензионного порядка, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств полной оплаты поставки ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-97665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина