Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-3045/23 по делу N А74-5516/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А74-5516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года по делу N А74-5516/2022

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Россети Сибирь об обязании восстановить все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементы благоустройства по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкрн., район жилого дома 18, а именно: восстановить асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, ведущей к школе 2 в районе западного торца дома 18 - 3 м; восстановить бетонную дорожку в районе западного торца дома 18 - 3 м; восстановить нарушенный бордюр вдоль дома 18; выполнить планировку газона (устранить просадку и насыпи грунта) вдоль дома 18 (через проезд от подъездов); убрать грунт вдоль внутридворового проезда и с бордюра, камни с газонов вдоль дома 18 и в районе западного торца дома 18, о взыскании 1000 рублей судебной неустойки (астрент) ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2023 иск удовлетворен в части; ответчик обязан восстановить разрушения и повреждения дорожных покрытий по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкрн., район жилого дома 18, а именно: восстановить асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, ведущей к школе 2 (муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Саяногорск Средняя общеобразовательная школа 2) в районе западного торца дома 18 - 3 м; восстановить бетонную дорожку в районе западного торца дома 18 - 3 м; в случае неисполнения настоящего судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда в части отказа исковых требований. Так, истец считает, что на пострадавшем газоне, должны быть устранены провалы грунта и выполнена его планировка, а не восстановление газона. Кроме того истец указывает на то, что ответчиком не произведены работы по уборке грунта, камней и мусора. Также выражает несогласие с выводом суда о восстановлении ответчиком бордюра.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчиком в полном объеме выполнил восстановление нарушенного благоустройства. Ответчик также ссылается на то, что именно действия самого истца привели к такому состоянию территории.

Более подробно доводы сторон изложены в жалобах.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2020 N 20.1900.709.20, заключенный между ответчиком (сетевая организация) и гражданкой Сыропаровой Л.Л. (заявитель), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевой хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, мкр. Заводской, д. 57А, КН 19:03:040205:5844 (пункт 1, 2 договора).

Приказом ПАО "Россети Сибирь" от 02.08.2021 N 17/173пр утвержден перечень проектов проектно-изыскательных работ.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 08.12.2021 N 1.7.1771 сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в полном объеме, которые выполнены согласно техническим условиям от 24.03.2020 N 8000407109.

Письмом от 18.11.2021 N 4943-8, адресованным ответчику, истец указал, что необходимо восстановить благоустройство территории, прилегающей к дому N 18, мкр. Заводской, г. Саяногорска.

Ответчиком направлено письмо от 24.11.2021 N 1.7/5/7728-исх в адрес истца, в котором ответчик сообщил, что в целях реализации договора электроснабжения льготного потребителя была выполнена прокладка кабельной линии в районе д. 18 Заводского мкр. города Саяногорска, указанные работы произведены в соответствии с согласованной истцом схемой выбора трассы линейного объекта, также дополнительно сообщил, что восстановление благоустройства территории, прилегающей к дому N 18, мкр. Заводской, г. Саяногорска, будет обеспечено после происхождения осенне-зимнего периода 2021 - 2022 года.

В письме от 04.04.2022 N 983-8 истец указал, что ответчику в срок до 15.06.2022 необходимо устранить все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства в районе жилого дома N 18, мкр. Заводской и в районе детской поликлиники д. 7, мкр. Центральный.

Согласно письмам от 13.04.2022 N 1112-8, от 12.05.2022 N 1471-8 истец указал, что необходимо восстановить также автомобильный проезд вдоль дома N18, мкр. Заводской, сроком до 29.04.2022.

Письмом от 28.04.2022 N 1.7/18/548 от 12.05.2022 N 1471-8 ответчик сообщил истцу, что земляной грунт после окончания работ убран в полном объеме, работы по восстановлению дорожного полотна и благоустройству территории на месте производства работ филиалом планируется выполнить в ближайшее время.

Письмом от 11.11.2022 N 1.7./21/.115 ответчик уведомил истца том, что восстановлено дорожное полотно в районе жилого дома N 18, мкр. Заводской, города Саяногорск.

Согласно акту осмотра, обследования объектов производства земляных работ от 16.06.2022 главным специалистом отдела градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска выявлены нарушения асфальтового покрытия пешеходной дорожки, ведущей к школе N 2 и проезда в районе 4 подъезда и западного торца дома N 18, указано на то, что сломана бетонная дорожка в районе западного торца дома N 18, частично демонтирован бордюр, образовалась просадка грунта на газоне вдоль дома N 18, не убран грунт вдоль бордюра на внутридомовом проезде, мусор и камни с газона.

В представленном акте осмотра, обследования объектов производства земляных работ от 21.11.2022 специалистами ДАГН г. Саяногорска установлено, что не восстановлено асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, ведущей к школе N 2, бетонная дорожка районе западного торца N 18, сломанный бордюр, не устранена просадка грунта на газоне вдоль дома N 18, не убраны грунт вдоль бордюра на внутридомовом проезде, мусор и камни с газона.

Актом осмотра, обследования объектов производства земляных работ от 09.03.2023 установлено, что восстановлено асфальтовое покрытие в районе 4 подъезда и западного торца дома N 18, частично восстановлен бордюр в районе 4 подъезда, не восстановлено: асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, ведущей к школе N 2 (пункт 8), бетонная дорожка в районе западного торца дома N 18 (пункт 9), сломанный бордюр (пункт 1), не устранена просадка грунта на газоне вдоль внутридомового проезда, мусор и камни с прилегающей территории вдоль внутридомового проезда и с западного торца дома N 18, не убран грунт вдоль бордюра на внутридомовом проезде (пункт 10), дополнительно выявлено, что вновь установленный бордюр сломан (пункт 6 на 09.03.2023).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по восстановлению благоустройства в районе жилого дома N 18 Заводского мкр. в городе Саяногорске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Закон N 131-ФЗ), в собственности муниципальных образований (поселений) может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктами 19, 20 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся, в частности: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений".

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1.5. постановления Администрации муниципального образования г. Саяногорск от 20.06.2016 N 602 "Об утверждении Положения "О Департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска" Департамент осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения в пределах компетенции, определенной муниципальными правовыми актами муниципального образования г. Саяногорск, а также настоящим Положением.

Как установлено пунктом 4.7.6 Правил по благоустройству территории муниципального образования город Саяногорск, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 08.06.2021 N 291 (далее - Правила), работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, следует производить только при наличии письменного разрешения на производство земляных работ, в котором устанавливаются порядок, сроки и способ производства работ, а также определяются лица, ответственные за восстановительные работы.

В пункте 4.7.26 Правил указано, что все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, следует ликвидировать в полном объеме организациям, получившим разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с ДАГН г. Саяногорска.

Согласно пункту 4.7.32 Правил при производстве земляных работ на улицах, застроенных территориях грунт необходимо немедленно вывозить. Обязательным условием для строительных организаций является содержание земельного участка для временного складирования грунта в надлежащем виде и приведение его в состояние, соответствующее требованиям, после вывоза грунта. При необходимости строительная организация должна обеспечивать планировку грунта на отвале.

В соответствии с пунктом 4.7.36 Правил траншеи под проезжей частью и тротуарами засыпаются непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с постоянным уплотнением и поливкой водой до естественного состояния. Траншеи на газонах рекомендуется засыпать местным грунтом с уплотнением, восстановлением плодородного слоя и посевом травы.

Из пункта 4.7.40 Правил следует, что провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями, где проводились ремонтно-восстановительные работы, в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ должны устранять организации, получавшие разрешение на производство работ, в течение суток.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" с 01.09.2018, за исключением отдельных положений, введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, заключив договор на осуществление работ по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, получил не только возможность реализовать право осуществления земляных работ, но и принял на себя обязанности, установленные Правилами благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках исполнения обязанности по технологическому присоединению в полном объеме не выполнил восстановление нарушенного благоустройства в районе доме N 18 мкр. Заводской города Саяногорск.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, взяв на себя обязательство по восстановлению благоустройства по окончании земляных работ, ответчик должен был принять все необходимые меры для приведения проезжей части, тротуаров, дорог по спорному адресу в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда выступают возмещение вреда в натуре, когда лицо, ответственное за причинение вреда, должно предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязательства возместить в натуре вред, причиненный имуществу муниципального образования (элементам благоустройства территории города).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства на территории г. Саяногорска подтверждается материалами дела.

При этом доказательств восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в данной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства причинения вреда элементам благоустройства территории г. Саяногорска действиями ответчика в период осуществления земляных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, у последнего возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу муниципального образования, путем восстановления элементов благоустройства территории города.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, сторонами совместно составлен акт осмотра, обследования объектов производства земляных работ от 16.03.2023, согласно которому выявлено, что: восстановлено асфальтовое покрытие в районе 4 подъезда и западного торца дома N 18, частично восстановлен бордюр в районе 4 подъезда (было отражено в акте осмотра 21.11.2022), не восстановлено асфальтовое покрытие пешеходной дорожки, ведущей к школе N 2 (пункт 8), бетонная дорожка в районе западного торца дома N 18 (пункт 9), сломанный бордюр (пункт 1), не устранена просадка грунта на газоне вдоль внутридомового проезда, мусор и камни с прилегающей территории вдоль внутридомового проезда и с западного торца дома N18, не убран грунт вдоль бордюра на внутридомовов проезде (пункт 10), дополнительно выявлено, что вновь установленный бордюр сломан (пункт 6 на 09.03.2023).

Ответчиком акт подписан с отметкой о несогласии с выявленными замечаниями.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления нарушенного бордюра вдоль дома N 18, выполнения планировки газона (устранить просадку и насыпи грунта) вдоль дома N 18 (через проезд от подъездов); убрать грунт вдоль внутридворового проезда и с бордюра, камни с газонов вдоль дома N 18 и в районе западного торца дома N 18, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены письма ответчика от 28.04.2022 N 1.7/18/548 от 12.05.2022 N 1471-8, согласно которым ответчик сообщил истцу, что земляной грунт после окончания работ убран в полном объеме. Письмом от 11.11.2022 N1.7./21/.115 ответчик уведомил истца том, что восстановлено дорожное полотно в районе жилого дома N 18, мкр. Заводской, города Саяногорск.

При этом из представленного акта осмотра от 09.03.2023 следует, что поврежден вновь установленный бордюр.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что истец, ссылаясь на уничтожение газона, не представил доказательств того, что ранее был запланирован газон, под которым следует понимать участок земли с искусственно созданным покровом из травянистых растений. Учитывая, что естественное озеленение (трава) не является газоном, искусственно созданным истцом (доказательств этому не имеется), трава, по сути, находилась и произрастала естественным образом на земельном участке.

Повторно оценив представленные доказательства, в том числе фотодокументы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом первоначального положения бордюра и планировки территории, наличия газона на спорной участке, а также недоказанности того, что именно действия ответчика привели к состоянию, которое имеется на момент рассмотрения спора.

При этом, оценивая доводы ответчика в части восстановления асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки и бетонной дорожки, суд первой инстанции, принимая во внимание СНиП 3.06.03-85, обоснованно указал, что с учетом даты вынесения решения и срока вступления решения в законную силу имеются надлежащие погодные условия для укладки дорожного покрытия.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебного штрафа (астрента) в порядке статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему делу.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявленный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности и подлежит снижению до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая в целом изложенные в апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года по делу N А74-5516/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров