Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 07АП-5280/23 по делу N А27-9059/2022

город Томск

12 июля 2023 г.

Дело N А27-9059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме секретарем судебного заседания Сухих К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5280/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс" на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в возобновлении проивзодства по делу N А27-9059/2022 (судья Камышова Ю.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Васьковский В.В. по доверенности от 01.05.2021,

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс" (далее - ответчик, ООО "ДИС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в срок проведения экспертизы продлен до 01.09.2023, в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что экспертом не представлено в материалы дела научных обоснований невозможности проведения экспертизы в лабораторных условиях на стенде; промышленные испытания предметов спора силами и средствами истца, по программе, разработанной истцом, не являются законным основанием для приостановления производства; в обжалуемом определении не указаны передаваемые эксперту документы для проведения экспертизы; привлеченные экспертом для проведения экспертного исследования специалисты, являются работниками истца, то есть заинтересованными в исходе дела лицами; ответчиком был заявлен отвод эксперту и привлеченным специалистам истца суд незаконно обязал ответчика представить документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что такие документы у ответчика имеются; экспертиза назначена по инициативе истца, но истец уклоняется от ее проведения.

Акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - истец, АО "ЕВРАЗ-ЗСМК") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью проведения судебной экспертизы, которая еще не окончена.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом. Вместе с тем, при обеспечении возможности подключения к онлайн-заседанию, фактическое подключение представителя ответчика обеспечено не было.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ДИС" о взыскании неустойки в размере 19 962,61 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату, которая соответствует пятому рабочему дню, предшествующему фактической дате оплате, штрафа в размере 8 021,4 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 17 971,20 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта по результатам проведения судебной технической экспертизы.

Определением от 24.04.2023 срок проведения экспертизы был продлен до 02.06.2023.

31.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и назначении осмотра на месте.

Продляя срок проведения экспертизы, и отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Статьей 118 АПК РФ предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 23, следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Необходимость запроса конкретной информации определяется экспертами в сфере их компетенции при каждом конкретном случае проведения исследования, исходя из тех профессиональных вопросов, которые возникают непосредственно при проведении исследования. Лица, участвующие в деле, не вправе вмешиваться в деятельность экспертов по сбору необходимых материалов, определять и оценивать необходимость запроса тех или иных сведений.

Так как предоставление эксперту дополнительных документов направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поступление в распоряжение эксперта большого объема представленной документации требует временных затрат, суд первой инстанции обоснованно продлил срок производства судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал в определении конкретный перечень дополнительных документов, которые необходимо представить эксперту.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что экспертом 30.06.2023 направлено сторонам извещение за N 23-06/384, в котором сообщает о проведении производственных испытаний объектов экспертизы, которые будут проводиться 10.07.2023 в 08-00 на объекте "Евразруда - филиал "АО "ЕВРАЗ-ЗСМК".

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения об отказе в замене эксперта, приобщении документов и продлении срока проведения экспертизы законом не предусмотрена. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку проведение назначенной судом экспертизы не завершено, не прекращено, в связи с чем оценка результатов судебной экспертизы дается после ее завершения.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку производство судебной экспертизы не завершено по объективным причинам, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.В. Назаров