Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 20АП-3894/23 по делу N А09-4173/2021

г. Тула

13 июля 2023 г.

Дело N А09-4173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - представитель Новикова В.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом, свидетельство), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу N А09-4173/2021 (судья А.А. Солдатов), принятое по иску акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (г. Сельцо) к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" (п. Лесной), третье лицо: АО "НПК "Техмаш" (г. Москва) о взыскании 428 880 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением от 25.04.2023 иск удовлетворен. Ответчик обратился с жалобой о его отмене, полагает, что суд не применил ст. 401 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает чрезмерно высоким размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" N А54- 8456/2012. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Казакина Татьяна Алексеевна. Между акционерным обществом "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (АО "БХЗ им.50-летия СССР", хранитель, истец) и ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (ФГУП "ЗСВ "Эластик", поклажедатель, ответчик) заключен договор хранения от 01.04.2020 N ДО 01/04/20-2 (далее -договор).

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем в течении срока действия договора. В соответствии п. 2.2.3 договора поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества.

В соответствии с п.3.3 договора, оплата производится в течении 10 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ и выставления счета.

По своему статусу, исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), задолженность ФГУП "ЗСВ "Эластик" перед АО "БХЗ им. 50-летия СССР" является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения за хранение имущества складывается из расчета 9,04 рублей в сутки за 1 кв.м., занимаемых складских помещений.

В соответствии с п. 3.2 договора хранитель ежемесячно направляет поклажедателю акт выполненных работ, счет и счет-фактуру согласно фактически занимаемым складским площадям.

Так в адрес поклажедателя были оформлены и направлены Акты, счета и счета-фактуры. Однако ответчиком по указанному договору оплата не осуществляется. Так, по договору от 01.04.2020 N ДО 01/04/2020-2 задолженность ответчика за оказанные Истцом услуги по хранению имущества ответчика за период октябрь 2020 - апрель 2021 года включительно составляет 999 426 руб. 24 коп.

В связи с невыполнением договорных обязательств АО "БХЗ им. 50-летия СССР" направило в адрес конкурсного управляющего ФГУП "ЗСВ "Эластик" Казакинной Т.А. претензию N АМ-470 от 01.02.2021.

В связи с тем, что ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 26.01.2022 с федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в пользу акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" взыскано 999 426 руб. 24 коп. задолженности, 99 942 руб. 62 коп. неустойки.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 880 руб. 29 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки

Обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу

В части взыскания процентов судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в связи с неразрешенным ходатайством ответчика о снижении размера процентов.

Правовая природа взыскиваемой санкции установлена п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит применить ст. 333 и 404 ГК РФ, в соответствии с которыми считает необходимым пересчитать истцу сумму возникшей задолженности за хранение имуществом и снизить размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период действия договора с 19.11.2020 по 13.07.2021.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку умысел, либо неосторожность в действиях истца не установлены, истец всячески пытался выяснить принадлежность имущества, направляя письма в адрес АО "НПО "Базальт" от 08.07.2021 N ЕИ-3260, в АО "НПО "СПЛАВ им. А.Н. Ганичева" от 08.07.2021 N ЕИ-3269, а также ФГУП "ЗСВ "Эластик" от 20.07.2021 N НИ-3415, то суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73) Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд в настоящем случае обоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верен, порядок определения размера соответствует сложившейся судебной практике и хозяйственному обороту, то суд первой инстанции обоснованно взыскал 428 880 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу N А09-4173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мосина