Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-34497/23 по делу N А40-107680/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-107680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмира"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года

по делу N А40-107680/22, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмира"

(ОГРН: 1127746578190, 121205, г. Москва, ул. Нобеля (Сколково Инновационного Центра Тер), д. 1, пом II ком 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БетонПол"

(ОГРН: 1217700370579, 119602, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, ул.Академика Анохина, д. 38 к. 1, помещ. II, ком. 4/5)

о взыскании 462 928 рублей 86 копеек неустойки

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БетонПол"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмира"

о признании договора аренды расторгнутым с 31.01.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епифанов А.С. по доверенности от 09.01.223, диплом 107724 4628861 от 26.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмира" (далее - ООО "Алмира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БетонПол" (далее - ООО "БетонПол", ответчик) о взыскании 329 178 рублей 25 копеек арендной платы, начисленной по договору аренды от 16.08.2021 N 255/7/21 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, 43 792 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты арендной платы, начисленной за период с августа 2021 года по апрель 2022 года и взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "БетонПол" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО "Алмира" о признании заключенного между ООО "Алмира" и ООО "БетонПол" договора аренды расторгнутым 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 принято частичное признание ответчиком первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворен судом частично, взыскано с ООО "БетонПол" в пользу ООО "Алмира" 253 313 рублей 55 копеек, в том числе 214 937 рублей 50 копеек задолженности и 38 376 рублей 05 копеек неустойки со взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен судом, признан заключенный между ООО "Алмира" и ООО "БетонПол" договор аренды от 16.08.2021 N 255/7/21 расторгнутым 31.01.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.08.2021 ООО "Алмира" (арендодатель) и ООО "БетонПол" (арендатор) заключили договор аренды N 255/7/21 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду на 11 месяцев нежилое помещение площадью 18, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нобеля, д. 7, - а арендатор обязуется принять помещение и своевременно уплачивать арендную плату за него.

Согласно разделу 4 договора арендная плата составляет 515 850 рублей в год с учетом НДС, рассчитывается по ставке 28 500 рублей за 1 кв.м в год; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной платы авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Пунктом 13.2 договора предусматривает, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы в течение 7-ми и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен. Порядок расторжения в этом случае установлен в пункте 13.3 договора.

Кроме того, согласно пункту 13.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения в случае, если задолженность по арендной плате превышает сумму обеспечительного платежа, предусмотренного договором.

Пунктом 13.7 договора устанавливает, что договор может быть расторгнут (прекращен) по соглашению сторон либо по иным основаниям, предусмотренным договором и законом.

По акту приема-передачи от 16.08.2021, подписанному обеими сторонами договора, помещение передано арендатору.

Из расчета истца следует, что арендная плата за период с 01.09.2021 по 20.04.2022 ответчиком не уплачена.

Обосновывая начисление арендной платы по 20.04.2022, истец в качестве доказательства возврата помещения из аренды представил акт возврата от 20.04.2022 и сослался на то, что по условиям договора арендатор не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор).

Из материалов дела следует, что первоначально в адрес ответчика истец направлял претензию от 29.11.2021 N 453, в которой требовал уплатить арендную плату за период с 16.08.2021 по 31.12.2021 в размере 194 562 рубля 60 копеек.

Платежным поручением от 15.12.2021 N 58 ответчик уплатил лишь арендную плату за август 2021 года (за период с 16.08.2021 по 31.08.2021) в размере 22 612 рублей 60 копеек, а письмом от 30.12.2021 N 3/12, направленным по электронной почте, уведомил истца о расторжении договора аренды с 11.01.2022.

Несмотря на то, что договор аренды, заключенный сторонами, не предоставляет арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор), в письме от 30.12.2021 N 552, направленном по электронной почте, истец, учитывая исключительные обстоятельства ответчика, согласился расторгнуть договор 28.02.2022, а 18.01.2022 направил ответчику по электронной почте проект соглашения о расторжении договора 31.01.2022.

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусматривает, что арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту возврата 31.01.2022, а пункт 1.3 соглашения устанавливает, что при невозврате помещения в указанный срок или при наличии замечаний к состоянию помещения со стороны арендодателя стороны исполняют условия заключенного договора аренды как действующего договора.

Ответчик 31.01.2022 направил истцу по электронной почте заявку на вывоз своего имущества из арендованного помещения в период с 12:00 до 18:00 31.01.2022.

Заявка получена истцом и им согласована, вывоз имущества произведен в дату и время, указанные в заявке, то есть 31.01.2022.

Данное заявление истец документально не опроверг.

Таким образом, судом установлено, что посредством электронной переписки фактически сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды 31.01.2022 при условии освобождения ответчиком помещения 31.01.2022.

Помещение ответчиком освобождено 31.01.2022, при этом о наличии замечаний к состоянию помещения арендодателем не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды расторгнутым (прекратившимся) 31.01.2022, в связи с чем встречный иск удовлетворил в полном объеме, первоначальный - частично, взыскивая с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 214 937 рублей 50 копеек, начисленную за период с 01.09.2021 по 31.01.2022, и неустойку в размере 38 376 рублей 05 копеек, начисленную за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с августа 2021 года по январь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного помещения после возврата помещения при отсутствии права на расторжение договора, апелляционным судом отклоняется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, после прекращения действия договора аренды и фактического освобождения арендованного помещения арендатором, основания для начисления арендной платы отсутствуют, вне зависимости от исполнения либо неисполнения ответчиком порядка возврата помещения, предусмотренного условиями договора.

Несмотря на то, что договор аренды, заключенный сторонами, не предоставляет арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (расторгнуть договор), в письме от 30.12.2021 N 552, направленном по электронной почте, истец, учитывая исключительные обстоятельства ответчика, согласился расторгнуть договор 28.02.2022, а 18.01.2022 направил ответчику по электронной почте проект соглашения о расторжении договора 31.01.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства в совокупности не содержат сведений о фактическом владении (пользовании) ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, после 31.01.2022, тогда как истец не возражал против расторжения договора, суд первой инстанции, учитывая освобождение помещения 31.01.2022, правомерно признал договор расторгнутым 31.01.2022, при отсутствии на стороне арендатора обязательств по внесению арендной платы после 31.01.2022.

Таким образом, арендатор прекратил использование объекта аренды после достигнутого соглашения сторон о расторжении договора аренды 31.01.2022, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения пункт 13 Информационного письма N 66.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-107680/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.