Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-11722/23 по делу N А56-30425/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-30425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Моисеенко А.В. по доверенности от 17.08.2021

от ответчика (должника): Груздев А.Ю. по доверенности от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11722/2023) ООО "Горыныч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-30425/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Горыныч"

к ООО "Горнило"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горыныч", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., дом 11, к. 1, литера А, пом. 1-Н, раб.м. 20, ОГРН: 1117847142852, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнило", адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, литера А, пом. 6-Н, офис 3, раб. м. 6, ОГРН: 1167847099452, (прежнее наименование - ООО "Горыня" - прежнее наименование - ООО "Горыныч плюс") (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения ООО "Горыныч" в виде: словесного обозначения "Горыныч", изобразительного обозначения в виде схематичного изображения Змея Горыныча в красном треугольнике, комбинированного обозначения, состоящего из словесного обозначения "Горыныч. Снегоплавление" и изобразительного обозначения в виде схематичного изображения Змея Горыныча в красном треугольнике; о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на коммерческое обозначение ООО "Горыныч".

Решением суда от 01.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о неподтверждении истцом наличия у него права на коммерческое изображение и его использование, начиная с 2011 года. Данные обстоятельства установлены Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-1004/2021. Также истец считает, что поскольку коммерческое обозначение относится к отдельному средству индивидуализации юридического лица, то последний вправе требовать оплаты компенсации.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Загараевой Л.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Горбачеву О.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Горыныч" зарегистрировано под своим фирменным наименованием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.04.2011.

Основным видом деятельности ООО "Горыныч" (ОКВЭД), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (28.29), дополнительными видами деятельности: 25.11 - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, 28.21 - производство печей, термокамер и печных горелок и т.д.

ООО "Горыныч" имеет собственный официальный сайт www.grnh.ru.

Общество "Горыныч" с момента его создания (18.04.2011) использовало и использует до настоящего времени для индивидуализации своей хозяйственной деятельности обозначение* в том числе для маркировки производимой продукции, на сайте https://grnh.ru, на визитках сотрудников, на товарно-сопроводительной документации, при осуществлении деловой переписки.

18.02.2016 Груздевым Алексеем Юрьевичем было создано и зарегистрировано ООО "Горыныч плюс", ОГРН 1167847099452 (с 10.12.2021 - ООО "Горыня", с 15.04.2022 - ООО "Горнило").

Основным видом деятельности ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД 62.01). Вспомогательными видами деятельности, в частности, являются 25.21 - производство радиаторов и котлов центрального отопления, 25.29 - производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей.

Ответчик имеет свой собственный официальный сайт www.grnch.ru.

Общество "Горыныч Плюс" на основании свидетельства Российской Федерации N 634759 являлся правообладателем комбинированного товарного знака*, зарегистрированного 02.11.2017 с приоритетом от 29.06.2016 по заявке N 2016723617 в отношении товаров 7-го класса "установки/машины для принудительного таяния снега; сепаратор-дробилки для измельчения снежной массы и отделения крупного мусора" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу N СИП-1004/2021 действия общества с ограниченной ответственностью "Горыныч Плюс" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 634759 признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Решением Роспатента от 22.01.2022 была прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 634759, зарегистрированного за ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал и продолжает использовать коммерческое обозначение ООО "Горыныч" путем размещения спорного словесного/изобразительного обозначения на товаре, введенном в гражданский оборот на территории РФ, в доменном имени, в рекламе, на документации, на продукции, на видеохостинге, истец ООО "Горыныч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на коммерческое обозначение, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 177 Постановления N 10 разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

При этом должна быть установлена вся совокупность вышеназванных условий. В случае недоказанности наличия хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

В числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, как указано выше, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право.

Подтверждением известности обозначения, используемого для индивидуализации предприятия, могут служить обстоятельства длительного и (или) интенсивного использования обозначения на определенной территории, произведенные затраты на рекламу, значительные объемы реализации товаров и оказания услуг под этим обозначением, результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности обозначения на определенной территории, и другие подобные сведения.

Защита прав на коммерческое обозначение осуществляется в случае использования ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ), либо в соответствии с общей нормой - по правилам статьи 1252 ГК РФ в случае иного использования коммерческого обозначении истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с иском в суд, сослался на неправомерное использование ответчиком комбинированного обозначения, состоящего из словесного обозначения "Горыныч. Снегоплавление" и изобразительного обозначения в виде схематичного изображения Змея Горыныча в красном треугольнике, являющегося коммерческим обозначением общества "Горыныч".

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт использования истцом спорного коммерческого обозначения для маркировки производимой продукции не является достаточным основанием для вывода о возникновении у истца именно на эту дату (апрель 2011 года) исключительного права на использование коммерческого обозначения, поскольку такое право возникает не с момента начала использования словесного обозначения для индивидуализации предприятия, а лишь тогда, когда оно уже приобрело определенную известность в результате его длительного и (или) интенсивного использования.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у потребителя стойкой и ассоциативной связи реализуемой продукции именно с ООО "Горыныч", а сам по себе факт продвижения на рынке товара под этим брендом не подтверждает факт возникновения ассоциации с конкретным производителем.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку само по себе совершение истцом таких действий, как указание какого-либо обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, не может являться достаточным свидетельством того, что соответствующие действия лица были обусловлены наличием у него исключительного права на коммерческое обозначение.

Отклоняя ссылку истца на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2021 по делу N СИП-1004/2021 суд первой инстанции правильно указал, что в рамках указанного дела рассматривался вопрос, связанный с недобросовестными действиями ответчика по регистрации и использованию фирменного наименования (18.06.2016) и товарного знака (02.11.2017 с приоритетом от 29.06.2016), содержащих обозначения, сходные до степени смешения с фирменным наименованием истца (18.04.2011), исключительное права на которое, возникло ранее, то есть обладает приоритетом (старшинством) по сравнению с иными средствами индивидуализации ответчика. В данном случае, обстоятельства, связанные с признанием за истцом исключительного права на коммерческое обозначение как отдельного средства индивидуализации его предприятия, судом не устанавливались. Употребление в судебном акте слова "обозначение" не является тождественным такому понятию (категории) как "коммерческое обозначение".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требование о прекращении использования коммерческого обозначения может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, истец не представил доказательств использования ответчиком средств индивидуализации истца именно на момент вынесения решения. Так судом установлено, что после вступления в законную силу 05.04.2022 судебного акта по делу А56- 58506/2021 ответчик прекратил использовать обозначение "Горыныч" в любых формах и способах проявления, тогда как документы, фиксирующие факт использования ответчиком спорного обозначения, составлены в феврале 2022 года. Иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, учитывая, что применение мер ответственности, возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае не было установлено, а заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-30425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова