Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7511/23 по делу N А47-12422/2018

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А47-12422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-12422/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (далее - ООО "Уралсиликат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Ильину Сергею Владимировичу (далее - Ильин С.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 283 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 19.11.2019, л.д. 92 т. 4).

Решением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть изготовлена 02.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

06.02.2023 Ильин С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Уралсиликат" в размере 235 000 руб.

Определением от 06.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Уралсиликат" в пользу Ильина С.В. взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралсиликат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствует подтверждение получения денежных средств исполнителем, нет расписки или чека, подтверждающих факт оплаты. Запрос истца о представлении указанных документов заявитель оставил без внимания. Суд не учел, что указанные представители принимали участие в рамках данного дела лишь с 2020 года, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. Кроме того, суд указал, что подготовленные исполнителем процессуальные документы по своему объему не являются значимыми, а по содержанию сложными (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Ответчиком также был представлен отчет ценовой информации от 23.01.2023 N 863, в котором цена за представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области составляет от 15 000 руб. до 60 000 руб. Податель жалобы указывает, что с учетом изначально заявленной суммы требований 283 000 руб. взысканные денежные средства в размере 130 000 руб. судебных расходов непропорциональны сумме исковых требований. За такого рода категорию дел стоимость услуг должна быть меньше. Кроме того, представители Ильина участвовали лишь в нескольких судебных заседаниях (непродолжительных по времени) по причине того, что процессы постоянно откладывались.

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Ильина С.В. на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уралсиликат" к Ильину С.В. о взыскании убытков в размере 283 000 руб. 00 коп.

Ответчиком Ильиным С.В. было заключено 01.04.2019 с Хмелевской Н.Е. соглашение N 45-ф об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в деле N А47-12422/2018, находящемся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области (пункт 1.1 соглашения).

Оказанные адвокатом услуги оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 15.04.2019.

Так же, 20.02.2020 заключен договор на оказание услуг с Кульбульдиным Р.С. (исполнитель) и Игнатович Т.В. (исполнитель), на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-12422/2018.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 14.12.2022, подписанному сторонам, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, денежные средства получены.

Стоимость услуг составила 200 000 руб. в суде первой инстанции. Итого 200 000 руб.

Стороны претензий друг к другу не имеют.

С учетом представленных документов заявитель просил взыскать с истца по договору на оказание услуг от 20.02.2020 сумму судебных расходов в размере 200 000 руб.

Всего 235 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, принял во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Уралсиликат" о взыскании убытков в размере 283 000 руб. 00 коп. решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ООО "Уралсиликат".

Факт оплаты ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлялось о чрезмерности заявленных судебных расходов, представлены цены на аналогичные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 235 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре на оказание услуг от 20.02.2020, акте оказанных услуг от 14.12.2022, соглашении N 45-ф об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.04.2019, соглашении от 20.20.2020 о расторжении договора N 45-ф (соглашения) на оказание юридической квалифицированной помощи, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов, суд пришел к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, поскольку фактически составляет сумму исковых требований.

Судом установлено, что при рассмотрении дела представитель заявителя - Хмелевская Н.Е. в арбитражный суд первой инстанции подготовила процессуальные документы; из сведений о явке лиц, участвующих в деле, отраженных в соответствующих протоколах судебных заседаний, Хмелевская Н.Е. участвовала в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (02.04.2019, 29.04.2019, 23.05.2019, 13.06.2019, 18.06.2019, 06.08.2019, 19.11.2019, 19.12.2019), согласно протоколам по которым, данные заседания не содержали сложного объема процессуальных действий.

Представители Кульбульдин Р.С. и Игнатович Т.В.И осуществляли участие в следующих судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 12.03.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 23.07.2020, 15.09.2020, 20.10.2020, 19.11.2020, 10.12.2020, 28.01.2021, 04.03.2021, 13.07.2021 - 20.07.2021 (с перерывом), 14.09.2021, 14.10.2021, 16.11.2021 - 23.11.2021 (с перерывом), 13.01.2022, 03.02.2022, 23.08.2022, 13.09.2022, 29.09.2022 - 06.10.2022 (с перерывом), 26.10.2022 - 02.11.2022(с перерывом); правовые позиции, заявленные в процессе рассмотрения дела носили единый характер, совершались практически аналогичные процессуальные действия, в связи с чем критерий сложности и объемности совершения процессуальных действий значительно снижается; непосредственно в судебных заседаниях представители ответчика устно оглашали единую позицию по доводам истца

Подготовленные исполнителями документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных правовых анализов и подходов). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов до 130 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения размера расходов.

Судом учтено, что подготовленные исполнителями документы по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных правовых анализов и подходов). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Правовые позиции, заявленные в процессе рассмотрения дела носили единый характер, совершались практически аналогичные процессуальные действия, в связи с чем критерий сложности и объемности совершения процессуальных действий значительно снижается; непосредственно в судебных заседаниях представители ответчика устно оглашали единую позицию по доводам истца.

Исследовав материалы дела, учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, фактически проделанной представителями работой, а заявленная сумма расходов снижена с учетом установленных выше обстоятельств по ходатайству истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Из акта оказанных услуг от 14.12.2022 следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены, факт оплаты 35 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт оплаты ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из отзыва на заявление, представленного истцом в суде первой инстанции не усматривается, что истец заявлял доводы об отсутствии факта оплаты, в отзыве содержатся лишь доводы о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы о несоразмерности все учтены судом первой инстанции, размер судебных расходов снижен.

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В связи с этим уплаченная по платежному поручению N 230 от 03.05.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату ООО "Уралсиликат" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 по делу N А47-12422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 230 от 03.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова