Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-1834/23 по делу N А33-2592/2023

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-2592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Мусиенко Василия Александровича): Лайкер А.В., представителя по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2023 года по делу N А33-2592/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусиенко Василий Александрович (ИНН 246513294510, ОГРН 314246822700040, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 765 491 рубля 80 копеек, неустойки в размере 224 911 рублей 37 копеек, неустойки с 22.02.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета 0,1% от стоимости фактически поставленного и не оплаченного (не своевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 765 491 рубль 80 копеек основного долга, 224 911 рублей 37 копеек неустойки, неустойкf с 22.02.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 44 602 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2023. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.07.2023.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.09.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю уголь бурый 2БР, согласно спецификациям.

В материалы дела представлена спецификация N 1, согласно которой поставщик обязался поставить 15 968 тонн угля бурого 2БР, срок поставки с сентября 2022 года по май 2023 года, ежедневно по 120 тонн, цена товара 1180 руб./тонну. Общая стоимость 18 842 240 рублей, оплата с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с момента поставки товара.

29.09.2022 сторонами подписана товарная накладная N К2-1 на сумму 2 773 118 рублей, 14.10.2022 сторонами подписана товарная накладная N К2-3 на сумму 230 465 рублей 80 копеек. Сторонами подписаны универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.10.2022 N 5 на сумму 644 185 рублей 60 копеек, от 07.11.2022 N 7 на сумму 765 112 рублей, от 07.11.2022 N 8 на сумму 121 658 рублей; также, истец представил товарную накладную N К2-4 на сумму 1 230 952 рубля 40 копеек; в подтверждение поставки истцом представлены подписанные товарно-транспортные накладные на указанные суммы.

Истец указал, что долг ответчика по договору составил 5 765 491 рубль 80 копеек.

Претензией от 23.01.2023 N 7 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 5 765 491 рубля 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 224 911 рублей 37 копеек неустойки за период с 29.12.2022 по 21.02.2023.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность просрочки, а также, что размер неустойки не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1), сторонами в договоре согласован размер неустойки, снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истец также просит суд взыскать неустойку с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2023 года по делу N А33-2592/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова