Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-4387/23 по делу N А71-12657/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А71-12657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улитиной Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года

по делу N А71-12657/2022

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улитиной Татьяне Александровне (ОГРНИП 317183200066548, ИНН 183113138256)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец, ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения (увеличения) требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улитиной Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8618KHTB1UBRPQ0QQ0QZ3F от 24.03.2021 в размере 453 550 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 411 570 руб. 31 коп., неустойка - 41 980 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года (резолютивная часть от 27.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении прав ответчика, в том числе на состязательность процесса, со ссылкой на то, что представитель ответчика Улитина Н.А. не была допущена судом к участию в судебном заседании по причине отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, при этом суд не отложил судебное разбирательство. Указывает, что при исполнении обязательств за счет поручителя стороны не учли обстоятельства, послужившие приостановлением платежей ввиду нарушения экономических связей, покупательской способности населения в сфере торговли, услуг, которые оказывались ответчиком.

ВЭБ.РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2023.

До начала рассмотрения жалобы по существу спора, (05.07.2023) от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улитиной Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу; в данном ходатайстве содержатся пояснения о том, что вне зависимости от результата рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, требования истца ответчик не признает.

Ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2023 с целью предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела (с отзывом на апелляционную жалобу).

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2023 в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Улитиной Татьяной Александровной (заемщик) заключен кредитный договор N 8618KHTB1UBRPQ0QQ0QZ3F в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утв. Постановлением Правительства РФ N 279 от 27.02.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит с лимитом кредитной линии 767 520 руб., а Улитина Т.А. обязалась вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору, между ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 07/1553 от 09.03.2021. В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого истцом за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ с требованием об уплате задолженности в размере обеспечиваемого поручителем обязательства.

Истец исполнил обязательства, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 411 570 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 20.05.2022.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита в части, исполненной поручителем, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ответчика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа (п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1).

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Улитиной Т.А. в пользу ВЭБ.РФ долга в размере 411 570 руб. 31 коп., неустойки в размере 41 980 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при исполнении обязательств за счет поручителя стороны не учли обстоятельства, послужившие приостановлением платежей ввиду нарушения экономических связей, покупательской способности населения в сфере торговли, услуг, которые оказывались ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что данные доводы не являются основанием, освобождающим ответчика от необходимости исполнить обязательство и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представитель ответчика Улитина Н.А. не была допущена судом к участию в судебном заседании по причине отсутствия диплома о высшем образовании, при этом суд не отложил судебное разбирательство, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены (ч. 3 ст. 59 АПК РФ), при этом ответчик представил отзыв на иск (л.д. 6-9), судебное заседание было отложено по его заявлению определением от 11.01.2023, что предоставляло возможность в рамках отложения при необходимости изложить свою позицию в письменном виде.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что ответчик намеревался представить в суд позицию по делу, принципиально меняющую результат рассмотрения дела. Неучастие представителя ответчика в судебном заседании не привело к принятию ошибочного решения по существу спора.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2023 года по делу N А71-12657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова