Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 19АП-2657/23 по делу N А35-10035/2022

г. Воронеж

12 июля 2023 г.

Дело N А35-10035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от главы фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10035/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (ОГРН 1094632000814, ИНН 4632103417) к фермерскому хозяйству "Восток" Коровина А.Ю. (ОГРН 1034603000761, ИНН 4611002104) о взыскании задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2022 года по срокам уплаты 10 марта и 19 августа в размере 1 290 759 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 25.01.2023 в размере 191 752 руб. 68 коп., неустойки за период с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельный фонд" (далее - ООО "Земельный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к фермерскому хозяйству "Восток" Коровина А.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2022 года со сроками уплаты 10 марта и 19 августа в размере 1 290 759 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.03.2022 по 25.01.2023 в размере 191 752 руб. 68 коп., неустойки за период с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10035/2022 исковые требования удовлетворены частично, с фермерскому хозяйству "Восток" Коровина А.Ю. в пользу ООО "Земельный фонд" взыскана задолженность по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2022 года со сроками уплаты 10 марта и 19 августа в размере 1 290 759 руб. 60 коп., неустойка за период с 11.03.2022 по 25.01.2023 в размере 191 110 руб. 87 коп., неустойку за период с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фермерское хозяйство "Восток" Коровина А.Ю. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10035/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Земельный фонд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10035/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 ООО "Земельный фонд" (арендодатель) и фермерским хозяйством "Восток" Коровина А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 21.08.2021 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 46:11:101301:84 площадью 191 2500 кв. м, имеющий местоположение: Курская область, Курский район, Полевской сельсовет, с. Демино.

Договор аренды земельного участка от 21.08.2021 согласно пункту 2.1 установлен с 21.08.2021 на неопределенный срок.

Договор аренды земельного участка от 21.08.2021 одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора аренды земельного участка от 21.08.2021 размер арендной платы установлен из расчета 13 610 руб. за 1 га в год, в том числе НДС 20%, размер годовой арендной платы составляет 2 602 913 руб., арендная плата подлежит начислению с 21.08.2021, арендная плата оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными платежами 10.09.2021, 10.12.2021, 10.03.2022, 19.08.2022.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 21.08.2021 предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы у последнего образовалась задолженность по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 21.08.2021 со сроками уплаты 10.03.2022 и 19.08.2022 в размере 1 290 759 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.08.2021 подтвержден пунктом 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из этого, стороны вправе включить в договор аренды условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи. При таких обстоятельствах непосредственно сам договор признается доказательством передачи имущества арендатору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.08.2021 был исполнен со стороны арендодателя, является обоснованным.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения фермерским хозяйством "Восток" Коровина А.Ю. арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 21.08.2021, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 290 759 руб. 60 коп. задолженности.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2021 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора аренды земельного участка от 21.08.2021 был произведен расчет пеней за период с 11.03.2022 по 25.01.2023, размер которых составил 191 752 руб. 68 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат начислению.

Как следует из расчета пеней, обществом принят во внимание срок действия моратория, в связи с чем начисление пеней произведено на задолженность со сроком уплаты 10.03.2022 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 25.01.2023, размер пеней составил 88 570 руб. 35 коп.

Проанализировав расчет пеней, суд первой инстанции корректировал его, поскольку истцом не учтено, что 01.10.2022 включено в период действия моратория, в связи с чем начисление санкций возможно с 02.10.2022. Взыскание пеней, начисленных в период, включенный в срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Арбитражный суд области произвел перерасчет пеней за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности, возникшей по состоянию на 10.03.2022 (641 814,16 х 138 х 0,1%), размер которых составил 87 928 руб. 54 коп.

Таким образом, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 21.08.2021 за период с 11.03.2022 по 25.01.2023 составит 191 110 руб. 87 коп. (87 928,54 руб. +103 182,33 руб.).

Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных норм права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 191 110 руб. 87 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части продолжения начисления неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10035/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2023 по делу N А35-10035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства "Восток" Коровина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников