Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-6822/23 по делу N А71-20031/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А71-20031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Архипов В.Н., паспорт, доверенность 22.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2023 года по делу N А71-20031/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (ИНН 1831114552, ОГРН 1061831037300)

о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению имущественных отношений и земельных отношений г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания Управления от 26.10.2022 N 445-Д о демонтаже флага с логотипом и надписью СБЕР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Банк полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что флаг с логотипом СБЕР, размещенный непосредственно рядом со входом в здание главного офиса в Удмуртии, является информационной конструкцией, а не рекламной. Требование о демонтаже флага с логотипом является незаконным, нарушает права Банка, поскольку после демонтажа последний не сможет данный флаг использовать по своему назначению. Выводы суда обоснованы применением корпоративных цветов Сбербанка в оформлении здания, рядом с которым расположен флаг с логотипом СБЕР, и наличием наименования банка на лицевой стороне над входом в здание и с южной стороны. Между тем, зеленый и белый цвета применяют и иные крупные компании. Главный офис Банка находится в здании из кирпича серого цвета. Входная группа выполнена из затемненного стекла черного цвета, которое закреплено в металлических конструкциях зеленого цвета, создающих квадраты. И лишь вывеска, расположенная над входом в здание, выполнена буквами зеленого цвета на белом фоне. При этом, вывеску, информирующую о расположении по настоящему адресу главного офиса ПАО Сбербанк, видно только со стороны входа в здание. Учитывая место нахождения основного офиса Банка в середине района многоэтажной жилой застройки, удаленного от основных магистральных дорог, Банк посчитал необходимым проинформировать заинтересованный круг лиц о месте своего нахождения. Цель привлечения внимания к своей организации неопределенного круга лиц у Банка отсутствует, поскольку в данном здании находятся в основном сотрудники, осуществляющие административное управление филиалом Банка. Размещение на флагштоке флага с торговым наименованием СБЕР не является рекламой, поскольку на нем находится только изображение торгового знака, эта информация не может сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительного интереса на приобретение конкретной услуги у конкретного лица. Как следует из письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации. Кроме того, судом первой инстанции довод о законности предписания, в том числе основан на доводе о расположении флага с логотипом СБЕР на земельном участке, собственность на который не разграничена. При этом суд ссылается на акт осмотра мест установки рекламных конструкций, который в адрес Банка Управлением направлен не был.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы Банка, изложенные в жалобе, находит несостоятельными.

Заявитель представил возражения на отзыв заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления Управлением полномочий функционального органа Администрации города Ижевска по выявлению объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Ижевск", размещенных с нарушением требований Федерального закона "О рекламе" и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 27.06.2013 N 458), по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Красная, 105 выявлена рекламная конструкция ПАО "Сбербанк" - флаг с информацией: логотип и надпись "СБЕР" (далее - рекламная конструкция), установленная и эксплуатируемая без разрешения, что зафиксировано в акте от 12.10.2022 N445.

26.10.2022 Банку как владельцу рекламной конструкции выдано предписание N 445-Д о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

Полагая, что вышеуказанное предписание вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, а оспариваемое предписание вынесенным в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Банка.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно статье 24 Устава муниципального образования "Город Ижевск" (принят решением Городской Думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333) Администрация г. Ижевска является органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 38 Устава города Ижевска Администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Ижевск") наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

Одним из полномочий Функционального органа Администрации города Ижевска Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) является выявление объектов наружной рекламы и информации на территории муниципального образования "Город Ижевск", размещенных с нарушением требования Федерального закона "О рекламе" и муниципальных правовых актов (пункт 2.35. Положения об Управлении имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 06.06.2006 N 116).

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), запрещена. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 указанного Постановления не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности либо ассортимента реализуемых товаров и услуг также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Управления об установке и эксплуатации Банком по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 105 без разрешения рекламной конструкции - флаг с информацией: логотип и надпись "СБЕР".

Как следует из материалов дела, нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу УР, г. Ижевск, ул. Красная, 105, используются ПАО "Сбербанк" для осуществления деятельности, часть помещений сдается в аренду, что подтверждается представленными истцом договорами аренды.

Судом установлено, что спорная конструкция представляет собой флагшток с флагом, содержащий логотип ПАО "Сбербанк".

Такой вид рекламных конструкций, как флаговые композиции, т.е. рекламные конструкции, состоящие из основания, одного или нескольких флагштоков (стоек) и мягких полотнищ, предусмотрены пунктом 3.1.2.10. Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.06.2013 N 458.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Вместе с тем, флаг со средством индивидуализации юридического лица - "СБЕР", расположен рядом со зданием ПАО "Сбербанк", которое оформлено в узнаваемые корпоративные цвета - зеленый на фоне белого, по всему лицевому периметру и с южной стороны верхней части входной группы имеется несколько надписей "Сбербанк" с логотипом организации, на самом здании в верхней части также размещены логотип и наименование организации. Данных конструкций более чем достаточно для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, при этом пункт 2 указанной статьи указывает, что объектом рекламирования может выступать средство индивидуализации юридического, на привлечение внимания к которому направлена реклама.

На спорной конструкции размещен зарегистрированный торговый знак ПАО Сбербанк (торговая марка N 762980, зарегистрирована 17.06.2020).

Как усматривается из фотографического снимка, приложенного к предписанию о демонтаже (л.д. 11 оборотная сторона), полотнище флага содержит указание на средство индивидуализации юридического лица, флаговая композиция размещена на земельном участке в удалении от здания, где осуществляет свою деятельность ПАО Сбербанк.

Из приведенной заявителем фотографии в апелляционной жалобе также видно, что вывеска Банка на фасаде здания размещена выше полотнища флага, соответственно, вывески на фасаде лучше подходят для ориентации посетителей Банка в сложившейся застройке.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции надлежащим образом оценено размещение здания Банка и оформление здания и вывесок на нем именно с учетом окружающей обстановки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что цель привлечения внимания неопределенного круга лиц к своей организации у Банка отсутствует, в частности, по причине расположения рядом крупного офиса Банка, не соответствует как выводам, к которым пришел суд первой инстанции, так и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из приведенной в апелляционной жалобе схемы размещения здания филиала Банка и дополнительного офиса следует, что они находятся на значительном удалении друг от друга (три квартала), являются офисами одного Банка. Кроме того, по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, 105 находятся не только сотрудники, осуществляющие административное управление филиалом, но и дополнительный офис N 8618/0311, осуществляющий банковские услуги для физических лиц. Данная информация получена с сайта: www.sberbank.ru. раздел "Офисы и банкоматы", поиск офиса по адресу. В любом случае, поскольку объектом рекламирования является средство индивидуализации юридического лица, товарный знак "СБЕР", соответственно, рекламируется не конкретный дополнительный офис с набором определенных услуг, а само средство индивидуализации юридического лица и его владелец.

При этом суд первой инстанции сделал оценку доводов сторон по назначению спорной конструкции, и счел, что для поиска места нахождения юридического лица и места входа в него, для чего используются вывески, достаточно вывески с аналогичными надписями "СБЕР", идущими вдоль всего восточного фасада здания, где находится вход, и вдоль южного фасада, где дополнительно размещена спорная рекламная конструкция, а также иных отличительных черт оформления здания.

Кроме того, в здании по указанному адресу находятся и иные юридические лица, соответственно, флаг со средством индивидуализации лишь одной из находящихся в здании организаций, выделяет именно это юридическое лицо перед другими юридическими лицами, находящимися в здании, что также следует признать рекламой.

Согласно разъяснениям изложенным в определении Верховного суда РФ от 07.02.2022 309-ЭС21-27819, конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

Исследовав содержание акта об установке и эксплуатации спорных конструкций, на которых размещена приведенная информация, с фотоснимками к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.

Также судом учтено, что согласно акту осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Ижевска, спорная конструкция расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена N 18:26:050649 размещение информационных конструкций на данных земельных участках законодательно регламентировано (л.д. 27).

В силу пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также является органом, уполномоченным на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, их предоставление осуществляется органом местного самоуправления городского округа,

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 8 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 предусмотрены такие виды объектов, как информационные табло (стелы) и флагштоки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства УР от 24.08.2015 N 417 "О порядке и условиях размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута" (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР 08.09.2015 N RU18000201500714) размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута осуществляется на основании разрешений на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее - разрешение), выдаваемых органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом такого разрешения для размещения рекламной конструкции не требуется в силу положений пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ.

ПАО "Сбербанк" не получало разрешение на установку спорной конструкции в качестве информационной конструкции в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Администрации является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно письму от 02.12.2022 N МШ/109196-ПР/22 ФАС России на основании подпункта "в" пункта 2 поручения Правительства Российской Федерации от 24.05.2022 N ДГ-П36-8572 и поручения Правительства Российской Федерации от 20.11.2022 N ДГ-П36-19812 сообщило о признании документов разъяснительного характера, указанных в перечне, в том числе письма ФАС России от 16.03.2006 NАК/3512, недействующими.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2023 года по делу N А71-20031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Т.С.Герасименко