Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 16АП-2102/23 по делу N А61-6701/2022

г. Ессентуки

13 июля 2023 г.

Дело N А61-6701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Абисаловой К.Р. - Машкиной Т.М. (доверенность от 20.01.2023), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Доброродновой И.В. (доверенность от 09.11.2022), Шульги Л.Н. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие заявителя - финансового управляющего Костина И.А., заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт", Битуева В.Б., Хичагова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битуева В.Б. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2023 по делу N А61-6701/2022,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Костин Илья Андреевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 09.12.2022 и предписания от 09.12.2022 по делу N АМЗ 38-12/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АктивБизнесКонсалт", ПАО "Сбербанк России", Битуев В.Б., Абисалова К.Р., Хичагов В.М.

Решением от 21.04.2023 (с учетом исправительного определения от 07.06.2023) заявление удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что торги, проведенные в рамках дела о банкротстве, не могли являться предметом антимонопольного контроля, управление не доказало, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В апелляционной жалобе Битуев В.Б. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что обеспечение конкуренции в данном случае достигается путем процедуры проведения торгов надлежащим образом, включая реализацию права потенциального участника торгов на ознакомление с продаваемым имуществом. Действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с предметом торгов, нарушает права и законные интересы участников аукциона.

В отзыве управляющий, ПАО "Сбербанк России", Абисалова К.Р. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и Абисаловой К.Р. поддержали свои возражения, изложенные в отзывах на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.02.2021 по делу N А61-4496/2020 Хинчагов Вадим Муратович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.01.2022 по делу N А61-4496/2020 финансовым управляющим должника утвержден Костин Илья Андреевич.

В рамках процедуры о несостоятельности (банкротства) проведены торги по реализации залогового имущества должника, по результатам которых победителем признано общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт".

Битуев В.Б. обратился в управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с жалобой на действия организатора торгов - управляющего при продаже залогового имущества должника (номер сообщения о продаже ЕФРСБ N 148521).

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 09.12.2022 N АМЗ 38-12/22, которым жалоба признана частично обоснованной, антимонопольным органом установлено нарушение в действиях организатора торгов абзацев 2 и 7 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в отсутствии в извещении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом, а также информации о том, что заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также СРО арбитражных управляющий, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

Управляющему выдано предписание от 09.12.2022 N АМЗ 38-12/22, которым предписано в трехдневный срок со дня получения предписания отменить итоги проведения торгов, все протоколы, составленные в ходе торгов; привести извещение о проведении торгов в соответствие с требованиями Закона о банкротстве с учетом решения антиморального органа путем внесения в него соответствующих изменений; продлить срок подачи заявок на участие в торгах не менее чем на 25 рабочих дней со дня внесения изменений в извещение о проведении торгов.

Не согласившись с решением и управлением, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума N 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба Битуева В.Б. была рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение управляющим порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, отсутствуют.

В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными по продаже имущества гражданина-должника в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами лиц.

Суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, правомерно указал, что осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Доказательств необходимости антимонопольного контроля за торгами к рассматриваемым правоотношениям, в материалы дела не представлено.

Обжалуемые решение и предписание влекут увеличение расходов заявителя на проведение торгов, дают отрицательную оценку деятельности организатора торгов, не способствует формированию наиболее высокой цены продаваемого имущества, что нарушает права кредиторов должника, препятствуют заключению договора с законно определенным победителем торгов, а также затягивают процедуру банкротства гражданина.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания управления незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия организатора торгов нарушили порядок ознакомления с предметом торгов, что затрагивает права и законные интереса участника спорного аукциона, отклоняются.

При рассмотрении жалобы Битуев В.Б. на действия организатора торгов управление в оспариваемом решении не обосновало, каким образом, установленные обстоятельства могли сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела не следует, что продажа принадлежащего гражданину имущества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства Битуевым В.Б. в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.04.2023 по делу N А61-6701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко