Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-3618/23 по делу N А68-5660/2022

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А68-5660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 по делу N А68-5660/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком" (г. Москва, ИНН9710069719, ОГРН 1187746887789) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (г. Тула, ИНН 7104037590, ОГРН 1027100594982) о взыскании по договору подряда N 1 от 01.04.2021 неустойки в размере 414 814 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингеоком" (далее - ООО "Ингеоком", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" (далее - ООО "Спецгеологоразведка", заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 01.04.2021 в размере 7 693 657 руб. 41 коп. и пени в размере 488 181 руб. 94 коп.

07.04.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по оплате по договору подряда N 1 от 01.04.2021 в размере 414 814 руб. 12 коп. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 с ООО "Спецгеологоразведка" в пользу ООО "Ингеоком" взыскана неустойка в размере 414 814 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 296 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023, ООО "Спецгеологоразведка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору подряда были выполнены ненадлежащего качества. Полагает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Ингеоком" (подрядчик) и ООО "Спецгеологоразведка" (заказчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием инженерно - геодезические изыскания по объекту "Мультисервисная сеть ООО "Газпром трансгаз Югорск", а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с зачетом суммы ранее перечисленных платежей в течение 5 банковских дней после подписании акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Подрядчик во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны подписали акты выполненных работ по договору без замечаний и разногласий, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заказчик в нарушение условий договора оплату принятых работ по договору осуществил с просрочкой, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составила 414 814 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 07.04.2023). Расчет неустойки выполнен истцом с учетом 10 % ограничения, установленного договором.

28.03.2022 за исх. N 5 ответчиком получена претензия с требованием в течение 15 дней с даты получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить штрафные санкции по договору.

08.04.2022 исх.1396-4-22 получен ответ на претензию, согласно которому ответчик признал наличие задолженности, возражений относительно суммы не указал, в исполнении требований отказал, ссылаясь на отсутствие оплаты от генерального заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ по договору подряда N 1 от 01.04.2021.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что согласно условиям договора подряда N 1 от 01.04.2021 подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием инженерно - геодезические изыскания по объекту "Мультисервисная сеть ООО "Газпром трансгаз Югорск", а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Порядок оплаты работ стороны согласовали разделом 3 договора.

ООО "Ингеоком" во исполнение обязательств по договору выполнило работы в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Однако, ООО "Спецгеологоразведка" обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в частности допустило просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств, согласованных разделом 3 договора, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору подряда является установленным, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 договора и статьями 329, 330 ГК РФ правомерно начислил неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 414 814 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 07.04.2023), в связи с чем удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о наличии замечаний в отношении качества выполненных работ, поэтому работы были оплачены позже, после устранения замечаний, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, так как судом установлено, что работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе по качеству. По состоянию на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем заявленные замечания не являются основанием для неоплаты выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Аналогичный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и оставляя данное ходатайство без удовлетворения, суд области исходил из того, что установленный договором размер неустойки (0,05 % за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 5.3 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ он несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10 % от стоимости договора.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 составила 414 814 руб. 12 коп. (с учетом уточнения от 07.04.2023).

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчёт не представил.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом 10 % ограничения, установленного договором.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, существенно ниже обычно принятой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договором неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, существенно ниже обычно принятой в деловом обороте договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 по делу N А68-5660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина