Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 15АП-9180/23 по делу N А32-53847/2022

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 г.

дело N А32-53847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.05.2023 по делу N А32-53847/2022

по иску ИП Царенко Ольги Александровны

к АО "Универсал"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царенко Ольга Александровна (далее - истец, ИП Царенко О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Универсал" (далее - ответчик, АО "Универсал") о взыскании задолженности в размере 749 349,20 руб., неустойки в размере 152 722,16 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

Решением от 02.05.2023 с акционерного общества "Универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Царенко Ольги Александровны взысканы 902 071,36 руб., в том числе 749 349,20 руб. долга, 152 722,16 руб. неустойки, а также 19 340 рублей расходов по уплате госпошлины. С акционерного общества "Универсал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 701 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 14.03.2023, а полный текст решения в нарушении требованиям части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен 02.05.2023. Решение на момент подачи апелляционной жалобы не было размещено на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а информация о принятом судебном акте указана как "Иск удовлетворить частично". Полный текст решения изготовлен 02.05.2023, опубликован только 13.05.2023. Выводы суда в резолютивной части решения и в его полном тексте не соответствуют.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и новые доказательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Царенко О.А. (исполнитель) и АО "Универсал" (заказчик) заключен договор N 123П от 24.01.2022 на оказание клининговых услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексной уборке на объекте заказчика: Многоуровневая парковка, площадью 21 132 к.в.., по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 123А (далее по тексту - "Объекты") в соответствии с Техническим заданием к Договору. Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.4. Договора: с "01" февраля 2022 года по "31" января 2023 года (обе даты включительно).

По соглашению сторон указанный договор досрочно расторгнут 18.08.2022.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг указана в приложении N 1 и составляет 208 188 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора ИП Царенко О.А. выполнила свои обязательства в течение всего срока действия договора и в установленные сроки, что подтверждается акты об оказании услуг за период с февраля 2022 по август 2022 года включительно: N N 11 от 28.02.2022, 22 от 31.03.2022, 27 от 30.04.2022, 38 от 31.05.2022, 44 от 30.06.2022, 55 от 31.07.2022, 60 от 17.08.2022.

Однако заказчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 749 349,20 руб.

Ответчику неоднократно были вручены нарочно письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору (исх. N 31 от 23.08.2022, исх.

N 32 от 23.08.2022, исх. N 24 от 29.06.2022). Кроме того, почтой России было направлено письмо-претензия (исх. N 36 от 23.09.2022) с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в добровольном порядке, которое было получено им 29.09.2022 (трек-номер 35437569071015). Однако, все требования остались без ответа и удовлетворения.

Невыполнение АО "Универсал" обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения ИП Царенко О.А. с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем решении суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку до настоящего времени ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании 749 349,20 руб. заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, пострадавшая Сторона имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы выплаты за отчетный период.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 14.03.2023, а полный текст решения в нарушении требованиям части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлен 02.05.2023. Решение на момент подачи апелляционной жалобы не было размещено на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а информация о принятом судебном акте указана как "Иск удовлетворить частично". Полный текст решения изготовлен 02.05.2023, опубликован только 13.05.2023. Выводы суда в резолютивной части решения и в его полном тексте не соответствуют.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Кодекса для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения либо к нарушению права ответчика на обжалование судебного акта. Доказательств обратного не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд исследовав резолютивную часть решения суда первой инстанции от 14.03.2023 по делу N А32-53847/2022 и полный текст решения от 02.05.2023 по делу N А32-53847/2022 вопреки доводам апелляционной жалобы не нашел в указанных судебных актах несоответствия друг другу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. К дополнению ответчик прикладывает платежное поручение N 172 от 29.05.2023 на сумму 771 849 руб. Ответчик указывает, что данным платежным поручение он оплатил задолженность истцу, ввиду чего решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Кроме того по мнению ответчика неустойка заявленная истцом должна быть снижена.

Однако, как было указано ранее, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств к материалам дела. Доказательства оплаты задолженности могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 152 722,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательствам РФ.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае невыполнения одной из сторон взятых на себя обязательств, пострадавшая сторона имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы выплаты за отчётный период.

Проверив расчет пени, суд признал его методически и арифметически верным. Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени, мотивированные доводы относительно указанного расчета отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени в размере 152 722,16 рублей правомерно удовлетворено судом.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Апелляционным судом установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве. Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу N А32-53847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока