Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 20АП-3917/23 по делу N А09-1675/2022

г. Тула

13 июля 2023 г.

Дело N А09-1675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-1675/2022 (судья Кокотова И. С.),

принятое по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3250512737, ОГРН 1093254009441) об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: Брянская городская администрация, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по городу Брянску, ответчик) об обязании последнего в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и привести в состояние пригодное для использования объекты недвижимости: административное здание, площадью 779,2 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021213:38; кирпичный гараж, площадью 242,9 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021213:808; земельный участок общей площадью 2997 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0021213:5 расположенные по адресу: Брянская область, г.Брянск, пер. Димитрова, 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 исковые требования МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. Указывает на то, что УМВД России по городу Брянску не исполнило обязанности по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о надлежащем расходовании денежных средств на содержание объектов недвижимого имущества, находящегося на вещном праве у ответчика. Полагает, что неиспользование ответчиком по назначению в соответствии с целями его деятельности переданных ему объектов недвижимого имущества не освобождает ответчика как лица, владеющего им на праве оперативного управления, от несения бремени его содержания.

УМВД России по городу Брянску представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- административное здание, площадью 779,2 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Димитрова, 1 (кадастровый номер 32:28:0021213:38);

- кирпичный гараж, площадью 242,9 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Димитрова, 1 (кадастровый номер 32:28:0021213:808),

- земельный участок общей площадью 2997 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Димитрова, 1 (кадастровый номер 32:28:0021213:5).

Вышеперечисленное имущество было передано УМВД России по городу Брянску в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование.

В связи с отсутствием необходимости в использовании нежилых помещений и земельного участка, а также в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объектов недвижимости, ответчик согласовал в МВД России отказ от права оперативного управления на спорные здания и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

УМВД России по городу Брянску в адрес истца направлены пакеты документов об отказе от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты недвижимости.

Обращения УМВД России по городу Брянску оставлены МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях без удовлетворения и возвращены истцу.

Ссылаясь на принятие решения об отказе от права оперативного управления, в связи с неиспользованием объектов по назначению, необоснованное несение бремени содержания имущества, а также бездействие ответчика в отношении принятия спорного имущества в казну Российской Федерации, УМВД России по городу Брянску обратилось в арбитражный суд с иском о прекращении права оперативного управления и обязании истца принять в казну Российской Федерации указанное имущество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-7553/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2022, иск удовлетворен.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 15.03.2021 N 40-130-р проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021213:5, административного здания с кадастровым номером 32:28:0021213:38 и кирпичного гаража с кадастровым номером 32:28:0021213:808, расположенных по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Димитрова, 1, по результатам которого составлен акт N40-69 и установлено, что административное здание (кадастровый номер 32:28:0021213:38) без надлежащего технического контроля и обслуживания; металлические ворота здания гаража (кадастровый номер 32:28:0021213:808) на момент проверки заварены, что не позволяет провести осмотр помещений; территория земельного участка заросла кустарником и многолетними травами, местами захламлена мусором.

Ссылаясь на то, что УМВД России по городу Брянску с момента передачи ему спорных объектов недвижимости в оперативное управление и земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование не исполняло обязанности по содержанию имущества, закрепленного за ним, федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в суд области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением является наделение его имуществом для осуществления им уставной деятельности.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем санитарном состоянии.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

По смыслу названных норм права, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества, истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного имущества) по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства первичного состояния переданного в управление имущества, факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

При этом из представленных в материалы дела акта приема-передачи N 5 от 17.09.2009 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0021213:5, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пер. Димитрова, 1, не представляется возможным сделать вывод о надлежащем техническом состоянии названного объекта недвижимости на момент передачи. Сведения о пригодном состоянии спорного объекта не указаны.

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт на административное здание по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 (по состоянию на 11.03.2008) и выписка из технического паспорта на кирпичный гараж по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, д. 1 (по состоянию на 11.03.2008) (л.д. 29-24), не содержащие характеристик состояния недвижимого имущества.

В отношении спорных объектов недвижимости ответчик указал, что они не используется УМВД России по городу Брянску по назначению в соответствии с целями его деятельности.

Ответчик не использовал спорные объекты для осуществления своей деятельности, соответствующие денежные средства с 2007 года на его содержание из бюджета не выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации не принимал. Кроме того, ответчиком направлялись в адрес истца письма, подтверждающие попытки передачи спорных объектов различным государственным и муниципальным органам в связи с тем, что ответчик не использует их по назначению.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-7553/2021, ответчиком предпринимались попытки по передаче имущества в муниципальную собственность, в том числе направлялись обращения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с вопросом о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оперативного управления с последующей передачей имущества в казну Российской Федерации.

Так, 24.11.2020 (исх.46/22702) УМВД России по городу Брянску направлен пакет документов об отказе от права оперативного управления на вышеуказанные объекты в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

24.12.2020 (исх.N 40/11515) истцом направлено письмо о рассмотрении обращения УМВД России по городу Брянску по вопросу прекращения права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, в котором выразило мнение о несообразности принятия в состав государственной казны Российской Федерации спорных объектов; затребованы кадастровый паспорт на земельный участок, акты о техническом состоянии имущества, выданные уполномоченной организацией.

30.12.2020 (исх.N 46/25201) УМВД России по городу Брянску направило в адрес истца документы согласно запросу истца.

26.02.2021 (исх. N 40-КИ/2143) истец, рассмотрев вышеуказанное обращение, направил документы в Росимущество.

15.03.2021 (исх.N 40/2905) в УМВД России по городу Брянску от истца поступило распоряжение о проведении внеплановой проверки на вышеуказанных объектах.

29.03.2021 (исх.N 40/3546) истец направил УМВД России по городу Брянску акт внеплановой проверки для его подписания.

20.04.2021 (исх.N 46/7483) УМВД России по городу Брянску направило в адрес истца неподписанный внеплановый акт и возражения по выводам комиссии.

20.05.2021 (исх.N 40/5825) истец направил УМВД России по городу Брянску предписание об устранению нарушений, выявленных по результатам внеплановой проверки.

27.05.2021 (исх. N ОМ-07/17284) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях направило ответчику письмо об отказе в принятии вышеуказанных объектов в казну Российской Федерации.

01.06.2021 (исх.N 46/10401) УМВД России по городу Брянску направило истцу информацию о нерентабельности, невыделении денежных средств для проведения текущих и капитальных ремонтов.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств надлежащего состояния объектов на момент его передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

Представленный в материалы дела акт N 40-69 от 29.03.2021 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика. Фотоснимки, представленные истцом в обоснование своих требований, также не могут свидетельствовать о состоянии спорных объектов, в связи с тем, что невозможно идентифицировать, какие именно строения изображены на них.

Доводы истца о том, что обязанность по восстановлению спорного имущества лежит на ответчике в силу закона, подлежат отклонению, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, неудовлетворительного состояния имущества на момент его передачи ответчику, недоказанности факта использования ответчиком этого имущества, прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-2479/2021 от 28.11.2022, N А09-6271/2021 от 07.04.2023.

Доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило в результате бездействия ответчика, а не вследствие естественного физического износа, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А09-7553/2021, которым установлен факт бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженный в непринятии в казну имущества, переданного ответчиком, суд области пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, подлежат отклонению, учитывая, что доказательств надлежащего состояния объектов на момент его передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества.

Ссылки на то, что УМВД России по городу Брянску не исполнило обязанности по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о надлежащем расходовании денежных средств на содержание объектов недвижимого имущества, находящегося на вещном праве у ответчика, несостоятельны, учитывая, что факт использования денежных средств ответчиком не по назначению не установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что неиспользование ответчиком по назначению в соответствии с целями его деятельности переданных ему объектов недвижимого имущества не освобождает ответчика как лица, владеющего им на праве оперативного управления, от несения бремени его содержания, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-1675/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина